Определение Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2976/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2976/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2016 по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Петрову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2016 года по гражданскому делу N 2-485/2016 года о взыскании с Петрова С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 20 июня 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и должником.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года данное заявление было возвращено в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 11 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения.
С вышеуказанным определением не согласно ООО "ТРАСТ", в частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности - Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, в срок до 07 февраля 2020 года включительно ООО "ТРАСТ" был вправе обжаловать определение судьи от 17 января 2020 года, тогда как частная жалоба была направлена в суд через отделение почтовой связи 21 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2020 года ходатайство ООО "ТРАСТ" было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи от 17 января 2020 года - восстановлен (л. д. 113-115).
Определением судьи Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2020 года было отменено, разрешен вопрос по существу об отказе ООО "ТРАСТ" в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 17 января 2020 года.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба на определение судьи от 17 января 2020 года ООО "ТРАСТ" подана с пропуском срока, в восстановлении которого заявителю отказано, основания для рассмотрения частной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка