Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года №33-2976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Садриева М.Р. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым исковое заявление Сардиева Марсила Раифовича к Горьковскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, вреда возвращено заявителю.
Садриеву М.Р. разъяснено, что возвращение данного искового заявления не препятствует повторному обращению с указанным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардиев М.Р. обратился в суд с иском к Горьковскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" о возмещении ущерба.
Истец просил взыскать с Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, филиала ОАО "РЖД": 78000 руб. - стоимость утерянного груза; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 39000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Садриев М.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в части с соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Садриева М.Р., суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено ОАО "РЖД", как к лицу, ответственному за сохранность груза, поскольку повреждение запорно-пломбировочного устройства и пропажа части вещей обнаружены комиссионно на станции прибытия.
Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 1). Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2).
В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дважды были направлены претензии 19.11.2018 и 09.01.2019.
Горьковский ТЦФТО в письме от 27.12.2018 первую претензию оставил без рассмотрения, мотивируя тем, что к претензии должны быть приложены подтверждающие предъявленные заявителем требования документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Горьковский ТЦФТО в письме от 25.01.2019 указал, что предъявленная Садриевым М.Р. претензия от 19.11.2018 о возмещении ущерба в размере 78000 руб. рассмотрена и удовлетворению не подлежит. К ответу приложена документы, указанные в приложении к претензионному заявлению от 09.01.2019.
Таким образом, претензия истца рассмотрена, отказано в ее удовлетворении, поэтому досудебный претензионный порядок соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Сарапульского районного суда УР от 23.05.2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Сардиева Марсила Раифовича к Горьковскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка