Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2976/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минюхина Олега Игоревича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ") об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии
по частной жалобе истца Минюхина О.И. на определение Абаканского городского суда от 13 августа 2019 г., которым назначена судебная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения истца Минюхина О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ Старцевой Е.М., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минюхин О. И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 26 марта 2019 г.
Определением суда от 18 июля 2019 г. к участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия.
Истец Минюхин О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика Старцева Е.М., представитель третьего лица Логинова Н.В. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.
Определением Абаканского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.
В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, настаивает на том, что суд, не исследовал условия службы, которые стали основанием возникновения хронических заболеваний. Считает, что в определении вопросы перед экспертом поставлены некорректно. Обращает внимание, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил суд освободить его от несения судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Старцева Е.М., представитель третьего лица Логинова Н.В. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав стороны, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьи 104, 218 ГПК РФ закрепляют право подать частную жалобу на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и на определение о приостановлении производства по делу.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Определение Абаканского городского суда от 13 августа 2019 г. о назначении экспертизы подлежит проверке судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также приостановления производства по делу.
Указанное определение в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, следовательно, в остальной части частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 13 августа 2019 г. по ходатайству истца Минюхина О.И. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на истца, производство по делу приостановлено.
Статья 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, несет сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Минюхин О.И. являлся полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Алтайскому району; исковые требования вытекают из служебных (трудовых) правоотношений, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел.
Принимая во внимание указанную норму трудового законодательства, Минюхин О.И. подлежит освобождению от оплаты судебных расходов, связанных с назначением экспертизы.
Следовательно, определением суда о назначении экспертизы в части возложения на Минюхина О.И. обязанности оплатить расходы эксперта подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Часть 4 статьи 86, абзац 4 статьи 216 ГПК РФ предоставляют право суду приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку, реализовав свое право, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 13 августа 2019 г. о назначении судебной экспертизы в части возложения на Минюхина О.И. обязанности оплатить расходы эксперта отменить и разрешить вопрос по существу. Освободить Минюхина О.И. от судебных расходов по оплате экспертизы.
Это же определение в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Минюхина О.И. - без удовлетворения.
В остальной части частную жалобу истца Минюхина О.И. на определение Абаканского городского суда от 13 августа 2019 г. о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
