Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
с участием прокурора Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Шатунова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2019, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шатунова С.И. к КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, обязании снять с учета, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатунов С.И. обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - КОГБУЗ "КОНД") о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, обязании снять с учета, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.03.2019 он обратился в КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" (далее - КОГБУЗ "ККДЦ") для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством в связи истечением срока действия водительского удостоверения. В выдаче справки ему было отказано из-за нахождения на наркологическом учете; выписано направление в наркологический диспансер, на дополнительное обследование с целью подтверждения/исключения наличия наркологической патологии. О нахождении его на учете в наркологическом диспансере ему сообщил врач - нарколог при выдаче направления. Полагает, что был поставлен на учет незаконно. Решение о непригодности истца вследствие психического расстройства, алкоголизма и наркомании к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности отсутствует, и никакого обследования не проводилось. Спиртные напитки истец практически не употребляет, наркотики не пробовал. На основании только одного административного протокола, который был составлен 12 лет назад, после прохождения 2-х медицинских освидетельствований (копия медицинской справки для предоставления в ГИБДД от 22.10.2009 и копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от 06.03.2014), его поставили на наркологический учет в КОГБУЗ "КОНД". Это установлено из произведенной записи в медицинской карте врача: "Имеется наркологии карта", заключение: "направляется в КОНД для уточнения диагноза" врача-нарколога КОГБУЗ "ККДЦ", и ответа и.о. министра, на его заявление, которая, рекомендует обратиться ему в КОГБУЗ "КОНД" для прохождения необходимого обследования, по результатам которого будет рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии наркологического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством. В результате незаконной постановки на учет в наркологический диспансер были нарушены его права и свободы. Согласия на медицинское вмешательство и постановку на наркологический учет истец не давал, но постановка на учет была осуществлена, что противоречит ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 55 Конституции РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. У него возникла физическая боль в области сердца, стресс, депрессия, бессонница, обида за то, что, в преклонном возрасте его ограничили в правах, в частности, в праве на управление транспортным средством, поставив его на наркологический учет в наркодиспансер. Просил признать постановку его на наркологический учет в наркологическом диспансере незаконной, снять с наркологического учета; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шатунов С.И. с решением суда не согласен, просит его отменить. При вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание его доводы и представленные им доказательства, копия медицинской справки для предоставления в ГИБДД от 22.10.2009 и копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от 06.03.2014. Также суд не исследовал то обстоятельство, что в 2007 году он действительно доставлялся в состоянии алкогольного опьянения в Октябрьский РОВД в связи с задержанием по факту административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП, однако в КОГБУЗ "КОНД" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не доставлялся, медицинское освидетельствование не проходил. Доказательства, представленные ответчиком, считает сфальсифицированными. Суд принял в качестве доказательств копии документов, не исследовал их оригиналы, что противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данные документы ему в судебном заседании не были предоставлены, он смог с ними ознакомиться только после судебного заседания. Также указывает, что в протоколе судебного заседания (л.д. 38) в выступлениях истца указаны слова, которые он не произносил.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Кирова, КОГБУЗ "КОНД", Министерство здравоохранения Кировской области решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шатунов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на рассмотрении судом апелляционной инстанции уточненных требований, согласно которым дополнительно к заявленным требованиям просил признать незаконными действия КОГБУЗ "КОНД" о заведении в отношении него медицинской карты амбулаторного больного, о направлении его на платное медицинское обследование с целью подтверждения/исключения наличия наркологической патологии, которое заключается в качественном и количественном определении карбогидрат-дефицитного трансферритина (CDT) в сыворотке крови, обязать выдать документ, подтверждающий отсутствие его на диспансерном учете в наркологическом диспансере.
Представитель КОГБУЗ "КОНД" Гаврилов Р.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд, исследовав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами, правомерно пришел к выводу об отсутствии неправомерных виновных действий ответчика, нарушивших личные неимущественные права Шатунова С.И.
Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что 05.03.2019 он обратился в КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" с целью медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством. Во время осмотра врачом-психиатром-наркологом выяснено, что по имеющейся в КОГБУЗ "КОНД" документации Шатунов С.И. в 2007 году доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи задержанием по факту административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Шатунову С.И. выдано направление на дополнительное обследование в КОГБУЗ "КОНД" с целью подтверждения/исключения наличия наркологической патологии. Как пояснил Шатунов С.И., от врача-нарколога ему стало известно, что он состоит на учете КОГБУЗ "КОНД".
Однако, как установил суд первой инстанции, Шатунов С.И. на диспансерном учете в КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" не состоит.
В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21.1 1.2011 N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Факт задержания в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении суждений и дисфункциональном поведении вследствие употребления алкоголя и является одним из симптомов наркологического заболевания, включенного в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604.
В соответствии с приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (вместе с "Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", "Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами") (далее - Порядок) при выявлении врачом психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, медицинское освидетельствование включает в себя, кроме осмотров врачей специалистов, качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (СОТ) в сыворотке крови (п.9 Порядка).
Истец не состоит на диспансерном наблюдении, но у него имеются симптомы заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами (нарушении суждений и дисфункциональное поведение вследствие употребления алкоголя), в связи, с чем истцу необходимо было пройти обследование с целью подтверждения/исключения наличия наркологической патологии, которое заключается в качественном и количественном определении карбогидрат-дефицитного трансферрина (СБТ) в сыворотке крови.
При таких обстоятельствах, установив, что истец на диспансерном учете в КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" не состоит, то есть факта нарушения прав истца судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по постановке Шатунова С.И. на учет и обязании снять с учета, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, которое, как правильно указал суд первой инстанции, является производным от основных требований, не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Указание на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку по настоящему спору отсутствуют обстоятельства, при которых документы представляются в подлиннике (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), а представленные ответчиком копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, медицинской карты амбулаторного больного были заверены надлежащим образом, оснований для запроса подлинников документов у суда не имелось.
Доказательств тому, что представленные копии документов сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен оригинал журнала медицинских освидетельствований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения истца, не указано его обращение к суду о предоставлении для ознакомления приобщенных к материалам документов, является несостоятельной, т.к. протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.05.2019 соответствует положениям ст. 229 ГПК РФ. Истец подавал замечания на протокол, которые мотивированно отклонены определением судьи.
Заявленные истцом уточнения исковых требований не подлежат рассмотрению, поскольку в силу положений ч. 4. ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
