Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
с участием прокурора Камратовой А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2019 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа "<адрес>" к Лукьяненко Е. В. о признании не приобретшей право пользования квартирой, выселении, встречному исковому заявлению Лукьяненко Е. В. к Администрации городского округа "<адрес>", Администрации Ингодинского административного района <адрес> о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Лукьяненко Е.В. - Томилина В.В.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа "<адрес>" удовлетворить.
Признать Лукьяненко Е. В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Лукьяненко Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Лукьяненко Е. В. к Администрации городского округа "<адрес>", Администрации Ингодинского административного района <адрес> о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лукьяненко Е. В. в доход городского округа "<адрес>" расходы по уплате госпошлины 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея правовых оснований, вселившись в квартиру самоуправно. Жилищной комиссией не принималось решение о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма, других документов, подтверждающих право на вселение не имеется, полагает Лукьяненко Е.В. не приобретшей право пользования спорным помещением и необходимости ее выселения. Ответчик был предупрежден о необходимости освободить незаконно занятое жилое помещение, но до настоящего времени данное требование не выполнено. Просит признать Лукьяненко Е.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
Лукьяненко Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа "<адрес>", Администрации Ингодинского административного района <адрес> о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она в 1988 г. познакомилась с Ефремовым С.Н., являющимся нанимателем данной квартиры. В 1996 г. она с его согласия заселилась в спорную квартиру и стала проживать в качестве члена его семьи. <Дата> он умер. Начиная с 1996 г. она постоянно пользовалась спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности. Иных членов семьи кроме нее у Ефремова С.Н. не было, она была заселена на законных основаниях и после его смерти стала нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма жилого помещения.
Определением от <Дата> в качестве соответчика привлечена администрация Ингодинского административного района <адрес> (л.д.40).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 80-82).
В апелляционной жалобе ответчик Лукьяненко Е.В., не согласившись с решением, указывает на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание с 1996 г. до дня его смерти. Ефремов С.Н. был вселен в данное жилое помещение на основании ордера на условиях договора с ним как с нанимателем. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, согласия наймодателя на вселение любых граждан в качестве членов семьи нанимателя не требовалось, достаточно было получить письменное согласие всех членов семьи нанимателя, что касается и совершеннолетнего члена семьи нанимателя согласно ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР. Отмечает, что в судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили факт ее вселения Ефремовым С.Н. при жизни как члена его семьи, ведение общего хозяйства, при этом небольшие расхождения в их показания с учетом давности не могут повлечь их недостоверность, а напротив совпадение данных показаний в деталях могло указывать на их договоренность о том, чего на самом деле не было. Учитывая, что свидетельство о смерти Ефремова С.Н. выдано ответчику, указанное подтверждает наличие семейных отношений. Поскольку иных членов семьи у Ефремова С.Н. не было, в связи с чем ответчик на законных основаниях был вселен в квартиру и стал нанимателем, а в последующем нанимателем по договору социального найма. Полагает неправомерным выводы о пропуске срока исковой давности ответчиком, при одновременном соблюдении срока исковой давности администрацией, которой согласно ст.196 ГК РФ, он был пропущен. УК "Лидер", осуществляющая взаимодействие с администрациями по вопросам организации жилищно-коммунальных услуг, должна была знать о смерти Ефремова С.Н. и то, что ответчик более 20 лет лично вносит через УК "Лидер" платежи за коммунальные услуги. Это должно быть известно и администрации ГО "<адрес>", так как на основании п.п.2 и 3 ч.2 ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на ответчике, как на наймодателе, лежит обязанность по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в найм жилое помещение, а также обязанность осуществления капитального ремонта спорного жилого помещения, что предполагает проверку администрацией условий использования данной квартиры и законности проживания находящихся в ней лиц. Таким образом, еще в конце 1996 г. администрации должно быть известно о проживании ответчика в квартире. Ответчиком срок исковой давности не пропущен, поскольку природа права требования о признании права носит длящийся характер, когда заявитель убежден об отсутствии препятствий в реализации данного права, что исключает возможность существования срока исковой давности для предъявления иска о юридическом закреплении данного права посредством судебного решения. До настоящего времени ответчик не лишен права пользования спорным жилым помещением. О нарушении своего права ответчик узнал по предъявлении администрацией требования о выселении, поэтому срок исковой давности ответчиком не пропущен. Заявление сторонами о пропуске исковой давности было сделано в судебных прениях, при этом суд из судебных прений не вышел и не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, что влечет отмену судебного акта. Просит решение отменить.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лукьяненко Е.В. Томилина В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П, признано содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Ефремов С.Н. Согласно поквартирной карточке, он являлся основным нанимателем указанной квартиры (л.д.26). Лицевой счет нанимателя оформлен на имя Ефремова С.Н. по настоящее время (л.д.74). Задолженность по оплате за жилищные услуги на <Дата> отсутствует.
Ефремов С.Н. умер <Дата> (день доставления в ГУЗ "<адрес>вого бюро СМЭ").
Квартира находится в муниципальной собственности (л.д.10).
Согласно адресной справке УФМС по <адрес>, Лукьяненко Е.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.11).
В собственности Лукьяненко Е.В. находятся 2 земельных участка по адресу: <адрес>, тер. СНТ N Заречный, <адрес>, уч.146 и здание по адресу: <адрес>, тер. СНТ N <адрес> (л.д.23).
Согласно ответа Департамента ЗАГС <адрес> от <Дата>, за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> актовой записи о смерти Ефремова С.Н. нет (л.д.66, 73).
Согласно ответа на запрос суда ГУЗ "<адрес>вого бюро СМЭ" от <Дата> N, <Дата> в 12:55 в отдел экспертизы трупов ГУЗ "ЗКБСМЭ" был доставлен труп гр. Ефремова С.Н., <Дата> г.<адрес>-медицинское исследование трупа проведено <Дата> на основании направления оперативного дежурного ОМ "Сосновый бор" Викулова. Смерть Ефремова С.Н. наступила от восходящего <данные изъяты> последующим нарушением двигательной функции и функции внутренних органов, усугубившегося общим переохлаждением организма. Медицинское свидетельство о смерти выдано <Дата> Лукьяненко Е.В., проживающей <адрес>Б-405 (л.д.68).
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Лукьяненко Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности по приобретательной давности на оспариваемую квартиру отказано (л.д.80-82).
Лукьяненко Е.В. в суд представлены две расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, оформленные на имя Ефремова С.Н., по которым ею производятся коммунальные платежи по настоящее время ( л.д.83-85).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Лукьяненко Е.В. была вселена в квартиру при жизни Ефремова С.Н. с его согласия в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство. Показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и показаниями истца по встречному иску и не могут быть достаточными доказательствами для подтверждения факта вселения Лукьяненко Е.В. в спорную квартиру при жизни Ефремова С.Н. с его согласия без подтверждения данного факта документально.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на период вселения Лукьяненко Е.В. в квартиру Ефремова С.Н. согласия наймодателя на вселение любых граждан в качестве членов семьи нанимателя не требовалось, достаточно было получить письменное согласие всех членов семьи нанимателя, согласно ст. 88 ЖК РСФСР, что в суде подтвердили допрошенные свидетели, судебной коллегией отклоняется. Как установлено, наниматель Ефремов С.Н. проживал в квартире один, иных родственников не имел. Допрошенные свидетели подтвердили факт временного проживания ответчика с Ефремовым С.Н., не до смерти основного нанимателя, не подтвердили факт ведения общего хозяйства. Согласно пояснений Лукьяненко Е.В., она проживала в Ефременко С.Н. в качестве члена его семьи, однако ей не было известно о тяжелом недуге Ефремова С.Н., не знала она и о его смерти, и, как пояснила сама Лукьяненко Е.В., об этом узнала совершенно случайно в электричке, что не свидетельствует о ведении Лукьяненко Е.В. с Ефремовым С.Н. общего хозяйства, совместного проживания с ним, так как Ефремов С.Н. умер один на даче от заболевания и, в том числе, от переохлаждения организма. Лукьяненко Е.В. похоронами Ефремова С.Н. не занималась, тело из ГУЗ "<адрес>вого бюро СМЭ" забрал свидетель Верхотуров В.М., его похоронил. Лукьяненко Е.В. лишь забрала из ГУЗ "<адрес>вого бюро СМЭ" свидетельство о смерти и не поставила о данном факте в известность государственные органы, скрыв указанный факт. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически Лукьяненко Е.В. была вселена в спорную квартиру в качестве временного жильца. Отсутствие регистрации в оспариваемой квартире подтверждает факт временного проживания Лукьяненко Е.В. в спорной квартире и отсутствие воли основного нанимателя на регистрацию Лукьяненко Е.В. в спорной квартире.
В силу ст.81 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Вселение временных жильцов на срок свыше полутора месяцев допускается при условии соблюдения установленной нормы жилой площади. Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения. В таком же порядке временные жильцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.
До настоящего времени Лукьяненко Е.В. малоимущей, нуждающейся в жилом помещении не признана, имеет в собственности 2 земельных участка и здание, имеет регистрацию по иному адресу, чем здание, находящееся в ее собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о смерти Ефремова С.Н. выдано именно ей, а не иному лицу, что подтверждает наличие семейных отношений, судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о наличии семейных отношений, документального подтверждения этого суду не представлено и таким образом не могло быть предоставлено ею в ГУЗ "<адрес>вого бюро СМЭ" при получении свидетельства о смерти. Кроме того, согласно ответа ГУЗ "<адрес>вого бюро СМЭ" от <Дата> N, медицинское свидетельство о смерти выдано <Дата> Лукьяненко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>Б-405. Адрес, указанный Лукьяненко Е.В. при получении свидетельства о смерти иной, нежели адрес проживания Ефремова С.Н., что также подтверждает отсутствие семейных отношений между ними, отсутствие ведения общего хозяйства и проживания Лукьяненко Е.В. по адресу проживания Ефремова С.Н.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о пропуске срока исковой давности ответчиком, при одновременном соблюдении срока исковой давности администрацией, который ею был пропущен, так как УК "Лидер", осуществляющая взаимодействие с администрациями по вопросам организации жилищно-коммунальных услуг, должна была знать о смерти Ефремова С.Н. и то, что ответчик более 20 лет лично вносит через УК "Лидер" платежи за коммунальные услуги, это должно быть известно и администрации ГО "<адрес>" еще в конце 1996 г., судебной коллегией отклоняются. Учитывая отсутствие сведений в Департаменте ЗАГС о смерти основного нанимателя, оплаты Лукьяненко Е.В. от имени Ефремова С.Н. коммунальных услуг, отсутствие задолженности по коммунальным услугам, то ни наймодатель, ни управляющая компания не могли знать о смерти основного нанимателя. О данном факте стало известно лишь из решения Ингодинского районного суда от <Дата>, так как Лукьяненко Е.В. о смерти Ефремова С.Н. в государственные органы не сообщила с момента получения ею свидетельства о смерти.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен, поскольку природа права требования о признании права носит длящийся характер, когда заявитель убежден об отсутствии препятствий в реализации данного права, что исключает возможность существования срока исковой давности для предъявления иска о юридическом закреплении данного права посредством судебного решения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Лукьяненко Е.В. знала о смерти Ефремова С.Н., на протяжении 20 лет проживала в квартире, от его имени оплачивала коммунальные платежи, затем подала иск о признании права собственности по приобретательной давности. За 20 лет к наймодателю не обращалась с вопросом о законности своего проживания в квартире, что свидетельствует об отсутствии признака открытости, добросовестности при пользовании имуществом со стороны Лукьяненко Е.В. Учитывая, что ей было известно о смерти основного нанимателя, однако в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о данном факте, за установлением права проживания не обратилась, то срок исковой давности Лукьяненко Е.В. пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание на пропуск срока исковой давности сторонами заявлено в судебных прениях, при этом суд из судебных прений не вышел и не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, что влечет отмену судебного акта, судебная коллегия отклоняет. Каждая из сторон высказались по данному обстоятельству, права ответчика по первоначальному иску не нарушены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
