Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2976/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-427/19 по иску Биктимирова Д.Я. к Хайрову И.Р., Простатьиной Н.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Биктимирова Д.И. и его представителя Боровкова В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Биктимирова Д. И. к Хайрову И.Р., Простатьиной Н. А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Биктимиров Д.И. обратился в суд к Хайрову И.Р., указав, что 13 августа 2019 года между ним и Хайровым И.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 115000 руб. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, автомобиль передан ему. Хайров И.Р. гарантировал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. До 28 февраля 2019 года он производил ремонт автомобиля. Перед постановкой автомобиля на учет из официального сайта ГИБДД Пензенской области узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установленного судебным приставом-исполнителем. Полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку ограничения установлены приставом-исполнителем после покупки им автомобиля, считая свои права нарушенными, просил снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>.
Определением суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Простатьина Н.А., в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Грачева Н.В.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Биктимиров Д.И. и его представитель Боровков В.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Биктимирова Д.И. - Боровков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что между Хайровым И.Р. и Биктимировым Д.И. 13 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по договору определена в 115 000 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан не был, как и не были представлены доказательства получения Хайровым И.Р. денежных средств за автомобиль.
Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хайрова И.Р. (предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ) 02 февраля 2019 года наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. А также, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу Хайрова И.Р., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
При разрешении спора суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и принял во внимание, что титульный собственник автотранспортного средства - Хайров И.Р. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что в органах ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учет. Однако каких-либо доказательств исполнения им этой обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что не обращение в органы ГИБДД за регистрацией явилось следствием технической неисправности автомашины и связанного с этим длительного ремонта отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что Биктимиров Д.И. иным образом владел спорным имуществом.
При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 13 августа 2018 года, из которого не следует вывод о передаче денежных средств прежнему владельцу автомобиля и поступление транспортного средства во владение покупателя, бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Биктимирова Д.И. права собственности на указанную автомашину.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от ареста.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова Д.И. и его представителя Боровкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
