Определение Белгородского областного суда от 24 мая 2019 года №33-2976/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-2976/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Алексеева Андрея Владимировича на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 18.12.2012 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставило Алексееву А.В. кредит в сумме 100 001 руб. сроком до 18.12.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеева А.В. образовавшейся задолженности по состоянию на 17.07.2018 в сумме 57125,71руб., в т.ч. основной долг - 21548,61руб., проценты - 23552,63руб., штрафные санкции - 12024,47руб.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В письменных возражениях ответчик просил применить срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены, с Алексеева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 по состоянию на 17.07.2018 в сумме 57125,71 руб., в том числе основной долг - 21548,61руб., проценты - 23552,63 руб., штрафные санкции - 12024,47руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913,77 руб.
В апелляционной жалобе Алексеев А.В., ссылается на неполучение требования истца о погашении задолженности, завышенный размер взысканной неустойки, полагает необходимым применение положений ст. 404 ГК РФ, а также указывает на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 18.12.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Алексеев А.В. с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 001руб. сроком до 18.12.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% в день.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 100001 руб. на счет Алексеева А.В. N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что начисленная неустойка является несоразмерной, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно материалам дела, первоначально истец произвел расчет штрафных санкций, согласно которому сумма неустойки составила по просроченному основному долгу - 433541,25 руб., по просроченным процентам - 42731,56 руб. (л.д. 9, 10).
При подаче иска размер штрафных санкций истец самостоятельно уменьшил размер до 12024,47 руб. в т.ч. по просроченному основному долгу - до 10946,09 руб., по просроченным процентам - до 1078,38 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 13). Данное требование истца и было удовлетворено судом. В связи с чем доводы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, выводов суда о размере начисленной Алексееву А.В. неустойки не опровергают. Напротив, в приведенных разъяснениях указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено, ее размер самостоятельно уменьшен истцом до 12024,47 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, оснований для выводов о неправильности решения суда в данной части не имеется.
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Алексеевым А.В. не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Алексеев А.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания неустойки подлежат отклонению.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась с 21.07.2015, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком внесен 25.07.2015.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.11.2018, до этого в августе 2018 года банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 27.08.2018 впоследствии 03.09.2018 был отменен по заявлению Алексеева А.В., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 20.08.2015.
Таким образом вывод суда о том, что истец обратился в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, вывод суда является правильным, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежало.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка