Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2976/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Никульшиной С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Никульшиной Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 505672 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 396755 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 84512 рублей 27 копеек, неустойку в размере 24 404 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей 73 копейки, а всего 513 929 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ответчика Никульшиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее также ПАО "АТБ", Банк) предъявил иск к Никульшиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никульшиной С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1288376 рублей 09 копеек, из которых: 396755 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 84512 рублей 27 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 807107 рублей 87 копеек - неустойка.
По этим основаниям, с учетом снижения размера неустойки до 24404 рублей 76 копеек, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505672 рубля 98 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никульшина С.В., ссылаясь на отсутствие задолженности, и невозможность участия в суде первой инстанции по причине того, что ее не пропустили в здание суда в связи с отсутствием у нее паспорта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что единожды брала кредит в банке, однако выплатила его досрочно, и более в банк не обращалась. Сообщает, что продавцом в магазине ALFA-упаковка, на что указывает истец, никогда не работала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Никульшиной С.В. на предоставление потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N 2000/0013927 на вышеназванных условиях.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за каждый день просрочки по договору подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы платежа. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
Кредитные средства <данные изъяты> были перечислены Банком на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, с апреля 2018 года ответчик свои обязательства по гашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 1288376 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 396755 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 84512 рублей 27 копеек, неустойка - 807107 рублей 87 копеек, о взыскании которой, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки до 24404 рублей 76 копеек, просит Банк
Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся перед Банком задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права Никульшиной С.В. на защиту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания в назначенное время не явилась, до начала заседания ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание денежной суммы по договору-оферте от 8.02.2019 года, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, к предмету настоящего спора не относится, может являться предметом самостоятельного иска в рамках отдельного судебного разбирательства, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
