Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качана Игоря Дмитриевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования Качана Игоря Дмитриевича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел между Качаном Игорем Дмитриевичем и Качан Оксаной Константиновной имущества, являющегося совместной собственностью супругов, путем выдела в личную собственность Качана Игоря Дмитриевича:
- автомобиля марки "Хундай Солярис", 2016 года выпуска, коричневого цвета, имеющего VIN N, госномер N, ПТС N;
- однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>;
- 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
В Качан Оксаны Константиновны передано имущество:
- однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>;
- земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ "Ц." ул.Г., N;
- 1/2 доля в праве на земельный участок с КН N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в СНТ "Ц." ул.Г., N.
- 1/2 доля в праве собственности на торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
Взыскана с Качана Игоря Дмитриевича в пользу Качан Оксаны Константиновны денежная компенсация в размере 143612 рублей 23 копейки.
В остальной части исковых требований Качану Игорю Дмитриевичу отказано.
Взыскана с Качана Игоря Дмитриевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11943,65 рублей.
Взыскана с Качан Оксаны Константиновны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16101,84 рубль.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Качана И.Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Качан О.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качан И.Д. обратился в суд с иском к Качан О.К. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоял в браке с ответчицей с 25 марта 1989 года. Решением Мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 14 декабря 2017 года брак расторгнут. Истцом указано, что в период брака совместно было приобретено следующее имущество: 1) Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, оценочной стоимостью на момент подачи иска составляет 3200000 руб.; 2) Однокомнатная квартира по адресу <адрес>, оценочной стоимостью на момент предъявления иска 1672000 рублей; 3) Однокомнатная квартира по адресу <адрес>, оценочной стоимостью на момент предъявления иска 1576316,34 рубля; 4) нежилое помещение - торговый павильон по городском рынке по адресу <адрес>, оценочной стоимостью на момент предъявления иска 854322,93 рубля; 5) земельный участок <данные изъяты> соток в садовом товариществе "Ц."; 6) автомобиль "Хенде Солярис" 2016 года выпуска, госномер N; 7) Денежные средства в сумме 500000 рублей в АО "У."; 8) Однокомнатная квартира в строящемся доме по адресу <адрес>.
Просил разделить имущество и выделить в его собственность: однокомнатную квартиру по адресу <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон по городском рынке по адресу <адрес>; 1/2 долю в строящейся однокомнатной квартире по договору "беспроцентного займа" по адресу <адрес>; автомобиль "Хенде Солярис" 2016 года выпуска, госномер N; денежные средства, хранящиеся на счете в банке, в размере 300 тысяч рублей (200000 рублей его доля, 100000 рублей его матери).
Просил выделить в собственность ответчицы Качан О.К. 1/3 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу <адрес>; однокомнатную квартиру по адресу <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон по городском рынке по адресу <адрес>; 1/2 долю в строящейся квартире по адресу <адрес>, дачный участок в садовом товариществе "Ц.", денежные средства в сумме 200000 рублей.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Качан И.Д. не соглашаясь с выводами суда в части раздела денежных средств, находящихся на счетах ответчицы в банке, указывает, что супруга сняла денежные средства со счета в период прекращения между ними брачных отношений без его согласия, потратив по собственному усмотрению, отказавшись ему передавать половину денежных средств. Не соглашаясь с отказом в разделе однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме в г. Светлом по <адрес>, считает, что суд необоснованно согласился с позицией ответчицы о том, что договор беспроцентного целевого займа она не подписывала, тогда как он предоставил расписку от застройщика К. о подтверждении получения им денежных средств от супругов и наличия у него обязательств по договору в виде передачи им в собственность квартиры после окончания строительства. Считает, что суд не дал правовой оценки предоставленным им документам о затраченных личных денежных средствах на ремонт квартиры по <адрес> на сумму 90000 руб, половину из которых ему обязана возместить ответчица.
От ответчицы на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 1989 года по 14 декабря 2017 года. Решением мирового судьи Светловского судебного участка от 14.12.2017 брак расторгнут.
Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В период брака, на основании возмездных сделок, супругами приобретено следующее имущество:
- трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 3200000 рублей. Право собственности на котороу зарегистрировано по 1/3 доле за Качан Игорем Дмитриевичем, Качан Оксаной Константиновной и их сыном Е.
- однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 1672000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на имя истца Качан И.Д.
- однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 1576316,34 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика Качан О.К.
- нежилое помещение - торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. на городском рынке по адресу <адрес>, стоимостью 854322,93 рублей. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на имя Качан И.Д.
- земельный участок с КН N, с видом разрешенного использования "для садоводства", площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 293000 рублей, расположенный в г. Светлом, СНТ "Ц." ул.Г., N, зарегистрированный на имя Качан О.К.
- 1/2 доля в праве на земельный участок с КН N, с видом разрешенного использования "для садоводства", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в г.Светлом, СНТ "Ц." ул.Г., N, стоимостью 94459,20 рублей. Доля в праве собственности зарегистрирована на имя Качан О.К.
- автомобиль "Хундай Солярис", 2016 года выпуска, VIN N, госномер N, ПТС N, зарегистрированный на имя Качана И.Д., стоимостью 579000 рублей.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку автомобилем "Хундай Солярис" и однокомнатной квартирой по адресу <адрес> пользуется Качан И.Д. и Качан О.К. не претендует на данное имущество, суд правильно нашел возможным передать автомобиль и квартиру в единоличную собственность истца.
Учитывая, что ответчик Качан О.К. не претендовала на указанную однокомнатную квартиру и автомобиль, и не возражала против предложенного истцом варианта раздела имущества, суд посчитал также возможным однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ "Ц." ул. Г., N, а также 1/2 долю в праве на земельный участок с КН N общей площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ "Ц." ул.Г., N передать в единоличную собственность ответчика Качан О.К.
Недвижимое имущество - торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. на городском рынке по адресу <адрес>, на основании п.1 ст. 39 СК РФ разделено между супругами в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве собственности каждому.
Поскольку 1/2 стоимости имущества, переданного в собственность Качан И.Д. (2678161,47 / 2 = 1339080,74 рубля), превышает размер 1/2 стоимости имущества, переданного в собственность Качан О.К. (2390937,07 руб./2 = 1195468,51 руб.), суд определилвзысканию с Качана И.Д. в пользу Качан О.К. денежной компенсации, размер которой составил 143612,23 копейки.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе трехкомнатной квартиры в г. Светлом по <адрес>, поскольку правовой режим данного имущества определён супругами во время брака по 1/3 доле в праве за истцом Качан И.Д., Качан О.К. и сыном Е. Оснований для изменения долей супругов в указанном имуществе при его разделе суд не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно не включил в состав имущества, подлежащего разделу, однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу <адрес>, поскольку такой объект недвижимости не создан, ни за одним из супругов право собственности на него не зарегистрировано. Договор участия в долевом строительстве по возведению указанного объекта супруги в установленном законом порядке не заключали, заключение предоставленного истцом в обоснование своих требований договора беспроцентного займа от 17 июля 2017 года с гр. К., ответчица отрицала, подлинник указанного договора в суд первой инстанции предоставлен не был.
Правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца половины денежных средств, затраченных им на ремонт квартиры N в доме N по <адрес>, у суда не имелось, поскольку данная квартира при разделе перешла в единоличную собственность истца, ремонт в ней произведен после расторжения брака с ответчицей, кроме того, такие требования в установленном порядке истец при рассмотрении спора не заявлял.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований в указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы половины денежных средств, находящихся на банковских вкладах, открытых на имя ответчицы в период брака.
Из материалов дела следует, что на имя Качан О.К. в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в "У." (АО) было открыто два депозитных счета N с суммой средств на нем 100001,95 рублей, N со средствами на нем в размере 400007,78 рублей.
Оба счета закрыты Качан О.К. 10.11.2017 года со снятием с них денежных средств в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска о разделе денежных средств и взыскании в пользу истца половины спорной суммы, суд исходил из того, что закрытие счетов и снятие денежных средств ответчица произвела в период зарегистрированного брака с ответчиком, что предполагает, что данные действия были совершены ею с согласия супруга и в интересах семьи.
Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и пояснениям сторон.
Разрешая спор в данной части, суд не установил когда супруги фактически прекратили брачные отношения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на 10 ноября 2017 года фактически брачные отношения между ним и ответчицей были прекращены, супруга подала в суд заявление о расторжении брака. После того, как ответчица сняла со счетов денежные средства она отдала ему 100000 рублей, которые являются личными денежными средствами его мамы. Спорная сумма, составляющая совместно нажитое имущество, составила 400000 рублей.
Данные обстоятельства Качан О.К. не отрицала, однако настаивала, что произвела их раздел, отдав половину указанных денежных средств бывшему супругу, не предоставляя каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству.
Вместе с тем, из расписки, имеющейся в материалах дела, составление которой ответчица не отрицает (л.д. 8), следует, что Качан О.К. соглашалась вернуть Качану И.Д. спорные денежные средства, за вычетом суммы на восстановление документов и переобучение.
Данной распиской опровергаются утверждения ответчицы о том, что сняв со счетов в банке спорные денежные средства, она сразу передала половину из них бывшему супругу.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание, что ответчица распорядилась совместно нажитыми с истцом денежными средствами после фактического прекращения брачных отношений по своему собственному усмотрению, решение суда в части отказа в разделе денежных средств, находящихся во вкладах ответчицы, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Качан О.К. в пользу Качана И.Д. 200000 рублей ( 1/2 от 400000 рублей.)
Поскольку с Качана И.Д. в пользу Качан О.К. по решению суда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 143612,23 руб, а с Качан О.К. в пользу Качана И.Д. подлежат взысканию денежные средства в сумме 200000 руб, судебная коллегия находит возможным произвести зачет однородных требований, взыскав с Качан О.К. в пользу Качана И.Д. 56387, 77 руб. ( 200000- 143612, 23 руб), отменив решение суда в части взыскания с Качана И.Д. в пользу Качан О.К. денежных средств в сумме 143612,23 руб.
Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года в части отказа Качану Игорю Дмитриевичу о взыскании с Качан Оксаны Константиновны денежных средств в размере 200000 рублей, в части взыскания с Качана Игоря Дмитриевича в пользу Качан Оксаны Константиновны денежной компенсации в размере 143612, 23 руб. - отменить.
В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Качан Оксаны Константиновны в пользу Качана Игоря Дмитриевича денежные средства в сумме 56387, 77 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
