Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2976/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковалевой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" о признании недействительным договора лизинга в части, поступившее по апелляционной жалобе Ковалевой Г.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Ковалева Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - ООО "Пионер-Лизинг") о признании недействительным договора лизинга в части, мотивируя исковые требования тем, что 12 июля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель ООО "Пионер-Лизинг" инвестировало денежные средства в размере 6000000 руб., приобретя у Ковалевой Г.Г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 316,20 кв.м. Данную квартиру общество предоставило ей, Ковалевой Г.Г., в лизинг на срок 84 календарных месяца с даты подписания договора лизинга. Заключая данный договор, она фактически приобретала право пользования жилым помещением для своего проживания и проживания семьи своей дочери. Предпринимателем она никогда не являлась и не является, квартира ею не используется в предпринимательских целях. Однако в указанном договоре имеются пункты, которые не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалева Г.Г. на основании ст.166, 180 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей просила признать недействительными пункты 3.4, 10.2, включая подпункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, пункты 10.3, 10.4, 11.1 договора лизинга от 12 июля 2016 N, заключенного между ООО "Пионер-Лизинг" и нею.
Истец Ковалева Г.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Константиновой Н.В., поддержавшей исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Пионер-Лизинг" Кашкарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:
"Ковалевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" о признании недействительными пунктов 3.4, 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.3, 10.4, 11.1 договора лизинга от 12 июля 2016 года N, заключенного между ООО "Пионер-Лизинг" и Ковалевой Г.Г., отказать".
С принятым по делу решением не согласилась истец Ковалева Г.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ковалева Г.Г. привела доводы, послужившие ей основанием для предъявления иска в суд, а также повторила правовую позицию её представителя, изложенную в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалева Г.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Константиновой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя.
Ответчик ООО "Пионер-Лизинг" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Абзацем 1 п. 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичное понятие договора лизинга дано в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), согласно которому договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева Г.Г. являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
12 июля 2016 года между ООО "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и Ковалевой Г.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, по условиям которого ООО "Пионер-Лизинг" инвестировало денежные средства и приобрело в свою собственность у Ковалевой Г.Г. имущество - квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью ... кв.м, которое предоставило лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
Пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя за 6000000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на счета лизингополучателя в ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 9.1 договора срок лизинга составляет 84 месяца с даты подписания договора.
В приложении N1 к договору лизинга стороны установили график платежей, в соответствии с которым Ковалева Г.Г. обязалась выплачивать лизинговые платежи 25 числа каждого календарного месяца начиная с августа 2016 года по 25 июля 2023 года в размере 185001 руб. 63 коп., за исключением первых двух платежей 25 августа и 25 сентября 2016 года по 165000 руб.
Право собственности ООО "Пионер-Лизинг" на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 июля 2016 года.
21 июля 2016 года ООО "Пионер-Лизинг" платежными поручениями перечислило Ковалевой Г.Г. денежные средства за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере всего 5683829 руб. 87 коп., а также перечислило: взнос за капитальный ремонт в сумме 38188 руб. 87 коп. и членские взносы по лицевому счету Ковалевой Г.Г. в ТСЖ "..." в сумме 277981 руб. 26 коп.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических ли по состоянию на 7 августа 2017 года основным видом деятельности ООО "Пионер-Лизинг" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).
Оспариваемым п. 3.4 договора лизинга установлено, что если лизингополучатель не принял имущество в установленный срок и не уведомил лизингодателя о возможной задержке принятия имущества и ее сроках, либо если задержка в принятии имущества составляет более 5 (пяти) дней, то лизингополучатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а договор считается прекратившим свое действие с момента направления лизингополучателю извещения о его расторжении лизингодателем в одностороннем (внесудебном) порядке. При этом лизингодатель вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с п. 10.2 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда:
10.2.1. Лизингополучатель использует имущество с нарушением условий настоящего договора и его назначения;
10.2.2. Лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж и/или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора;
10.2.3. Лизингополучатель нарушил любое иное обязательство, принятое им перед лизингодателем по договору, или другому документу, относящемуся к договору;
10.2.4. В отношении лизингополучателя введена процедура банкротства.
Согласно п.10.3 обстоятельства, указанные в пунктах 10.2.1-10.2.3 договора, считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателя и ведут к прекращению действия настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятию имущества.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 10.2 договора, договор считается прекратившим свое действие со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" услуга по договору лизинга является разновидностью финансовой услуги, то к отношениям между Ковалевой Г.Г., как лизингополучателем, приобретшим услугу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ООО "Пионер-Лизинг", как лизингодателем, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Из анализа приведенных норм следует, что договор лизинга с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, может содержать право на одностороннее изменение договора для лизингодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
Разрешая заявленные Ковалевой Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право лизингодателя, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от договора, поскольку ни главой 34 "Аренда" ГК РФ, ни Законом "О лизинге" такое право лизингодателю не предоставлено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска Ковалевой Г.Г. о признании недействительными пунктов 3.4, 10.2, включая подпункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, пунктов 10.3, 10.4 заключенного между сторонами договора лизинга от 12 июля 2016 года N, по мотиву недоказанности реального нарушения прав истца такой сделкой.
Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Учитывая, что основным видом приносящей доход деятельности ООО "Пионер-Лизинг" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), и оно по характеру своей деятельности должно оказать такую финансовую услугу каждому, кто к нему обратится, заключенный 12 июля 2016 года между сторонами договор лизинга является публичным договором.
При таких обстоятельствах условия оспариваемых пунктов 3.4, 10.2, 10.3, 10.4 договора лизинга от 12 июля 2016 года N, предоставляющие право лизингодателю, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере финансовой аренды (лизингу/сублизингу), на односторонний отказ от договора, являются в ничтожными, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а потому в силу п.1 ст.166 ГК РФ являются недействительными независимо от того, нарушены ли реально права Ковалевой Г.Г. указанными условиями договора или нет.
Пунктом 11.1 договора лизинга установлено, что все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения или недействительности (ничтожности) подлежат рассмотрению в Третейском суде Чувашской Республики при Чувашской республиканской общественной организации "Фонд правосудие". Решение каждого третейского суда является окончательным и не может быть оспорено сторонами и подлежит немедленному исполнению.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент заключения между сторонами договора лизинга, в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 5 Закона о третейских судах спор мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п.1).
Нормы гражданского процессуального права РФ и Закона о третейских судах не запрещали устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда.
Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан - потребителей, Закон о защите прав потребителей также не содержит.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность заключения между гражданином - потребителем и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, третейского (арбитражного) соглашения.
Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", на действительность третейского соглашения может повлиять его несоответствие п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и в частности наличие в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты.
Рассмотрение спора в третейском суде (ныне в арбитраже) предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (ст. 15 Закона о третейских судах, ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации")), тогда как в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены даже от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оспариваемый Ковалевой Г.Г. п. 11.1 договора лизинга не предусматривает освобождения истца, как потребителя, от несения расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в связи с чем заключенное сторонами третейское соглашение нарушает права Ковалевой Г.Г., как потребителя, поскольку может повлечь для неё дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что ограничивает её право на гарантированную государством судебную защиту, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и влечет его недействительность в силу п.1 ст.166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого истцом п.11.1 договора лизинга.
Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительными пункты 3.4, 10.2, включая подпункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, пункты 10.3, 10.4, 11.1 договора лизинга от 12 июля 2016 года N, заключенного между ООО "Пионер-Лизинг" и Ковалевой Г.Г..
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка