Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян А.Г., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригожего Игоря Витальевича к Бондарь Валентине Григорьевне, администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении сведений из договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО "Анивский городской округ" Матыциной Н.С. на решение Анивского районного суда от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
30 мая 2018 года Пригожий Игорь Витальевич обратился в суд с иском к Бондарь Валентине Григорьевне, администрации МО "Анивский городской округ", в котором просил признать Бондарь В.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; исключить сведения о Бондарь В.Г. из договора социального найма N 90 от 16.12.2016.
В обоснование заявленных требований указано, что Пригожий И.В. является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено взамен ветхого. В договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя указана мать истца Бондарь В.Г. Однако Пригожему И.В. о последней уже более 15 лет ничего не известно, с 2006 года она не проживала с истцом в жилом помещении, взамен которого была предоставлена спорная квартира.
Решением Анивского районного суда от 09 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены. Бондарь В.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исключены сведения о Бондарь В.Г. из договора социального найма N 90 от 16.12.2016.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации МО "Анивский городской округ" Матыцина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бондарь В.Г., место жительства которой неизвестно, однако представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен не было. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, не соответствует действительности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Бондарь В.Г. выехала на другое место жительства, ей не чинили препятствий в проживании, ее непроживание в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, она признана умершей или безвестно отсутствующей, а о том, что она отсутствует с 2006 года, суду стало известно только со слов истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Пригожий И.В., ответчик Бондарь В.Г., о времени и месте слушания дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик администрация МО "Анивский городской округ", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорной квартире не проживает свыше десяти лет, так как убыла к иному месту жительства.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Между тем в соответствии со статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пригожий И.В. и его мать Бондарь В.Г. фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
В связи с признанием дома ветхим и непригодным для проживания семье в составе двух человек (Пригожий И.В. и Бондарь В.Г.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно договору социального найма, заключенному между Пригожим И.В. и МКУ "Центр жилищных отношений", в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по вышеуказанному адресу совместно с истцом вселена его мать Бондарь В.Г.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии ответчика Бондарь В.Г. в спорном жилом помещении свыше 10 лет противоречит установленным обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика Бондарь В.Г. из жилого помещения, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а обращение истца в ОМВД по Анивскому району с заявлением о розыске матери не доказывает факт выезда истца на новое место жительства. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в установленном порядке безвестно отсутствующим и умершим не признан.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств дела и приведенных положений закона, удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 09 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Пригожего Игоря Витальевича к Бондарь Валентине Григорьевне, администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении сведений из договора социального найма, отказать.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
