Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2976/2018
Судья - Ионов И.А. Дело 2-3756/18-33-2976/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года по иску УМВД России по г. Великий Новгород к Потапову М.В. о признании сведений не соответствующими действительности, защите деловой репутации,
установила:
УМВД России по г. Великий Новгород обратилось в суд с вышеназванным иском к Потапову М.В., указав в обоснование требований, что 06 марта 2018 года в УМВД России по г. Великий Новгород поступило обращение гражданина Потапова М.В., направленное 01 марта 2018 года по электронной почте в адрес Министерства финансов Российской Федерации.
В тексте обращения Потапов М.В. указывает:
"Сотрудники <...> Великого Новгорода систематически находятся на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Количество сотрудников, находящихся в состоянии наркотического опьянения, в процентном отношении составляет около 80% личного состава. Работоспособность квалифицированно принимать решения резко сократилась, о чем свидетельствует статистика отмененных постановлений прокуратурой города. Надзорные органы МВД Великого Новгорода не проводят соответствующих освидетельствований в отношении личного состава с целью выявления наркоманов".
Начальником УМВД России по Новгородской области назначена проверка обстоятельств, изложенных в обращении Потапова М.В., по результатам которой, приведенные Потаповым М.В. сведения не подтвердились. По мнению истца, ответчик в обращении, направленном в форме утверждений для принятия мер реагирования в Министерство финансов РФ, распространил ложную, не соответствующую действительности информацию негативного, порочащего характера, свидетельствующую о нарушении норм права, служебной дисциплины, аморальном поведении сотрудников <...> УМВД России по г. Великий Новгород, об отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководства, что умаляет деловую репутацию УМВД России по г. Великий Новгород и сотрудников названного подразделения. На основании изложенного, истец просил суд: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по г. Великий Новгород сведения, изложенные Потаповым М.В. в обращении от 01 марта 2018 года, адресованным в Министерство финансов РФ; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УМВД России по г. Великий Новгород сведения, распространенные в обращении, адресованном в Министерство финансов Российской Федерации от 01 марта 2018 года <...>, путем написания и направления в Министерство финансов РФ письма следующего содержания: "Сведения, изложенные мною в электронном обращении, поступившем в Министерство финансов Российской Федерации (<...> от 01.03.2018), о сотрудниках <...> УМВД России по г. Великий Новгород, не соответствуют действительности".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда от 18 сентября 2018 года иск УМВД России по г. Великий Новгород оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что только в течение первого полугодия 2018 года из различных органов власти в УМВД России по Новгородской области направлено для проверки девять обращений Потапова М.В. с негативной информацией об УМВД России по г. Великий Новгород. Отмечает, что обращаясь письменно в Министерство финансов РФ, Потапов М.В. ответчик приводит имя и отчество Министра финансов РФ, что указывает на необоснованность его доводов об ошибочности адресата, полагая таковым Генеральную прокуратуру РФ. При изложенных обстоятельствах, судом такие действия ответчика ошибочно не были признаны злоупотреблением правом. Обращение Потапова М.В. в Министерство финансов РФ надумано, не имеет под собой никаких оснований, направлено в орган без учета его компетенции, что указывает на отсутствие у Потапова М.В. намерения исполнить свой гражданский долг (сообщить о правонарушении) и цели защитить свои права и охраняемые законом интересы.
В возражениях на жалобе Потапов М.В. ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя УМВД России по Новгородской области ФИО1., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года в УМВД России по г. Великий Новгород поступило обращение гражданина Потапова М.В. (вх. ОДиР УМВД России по Новгородской области от 6 марта 2018 года <...>), направленное по электронной почте в адрес Министерства финансов РФ (от 1 марта 2018 года <...>).
В тексте обращения Потапов М.В. указывает:
"Сотрудники <...> Великого Новгорода систематически находятся на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Количество сотрудников, находящихся в состоянии наркотического опьянения, в процентном отношении составляет около 80% личного состава. Работоспособность квалифицированно принимать решения резко сократилась, о чем свидетельствует статистика отмененных постановлений прокуратурой города. Надзорные органы МВД Великого Новгорода не проводят соответствующих освидетельствований в отношении личного состава с целью выявления наркоманов".
Поступившее обращение было перенаправлено в УМВД России по Новгородской области для проведения проверки. По итогам проверки, доводы заявителя были признаны необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения, что подтверждается соответствующим заключением.
Ответчик представил в суд первой инстанции письменные пояснения, из которых следует, что лично неоднократно видел сотрудников <...> УМВД России по г. Великий Новгород в состоянии наркотического опьянения (с красными глазами и заторможенной мимикой лица). Кроме того, ответчику известно о том, что около 80% личного состава <...> УМВД России по г. Великий Новгород систематически употребляют наркотические средства, со слов бывшего сотрудника <...> УМВД России по г. Великий Новгород.
Обращение же по данному поводу в Министерство финансов РФ со стороны ответчика было ошибочным, поскольку он намеревался направить данное обращение в Генеральную прокуратуру РФ. Ошибочность своих действий при отправке обращения ответчик объяснил большим количеством обращений в Министерство финансов РФ по вопросам различного характера.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, в силу которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК).
Из указанных норм следует, что единственным основанием для привлечения гражданина, обращающегося в государственные органы и органы местного самоуправления, с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, к ответственности, является отсутствие оснований для обращения в такие органы и установление намерения гражданина причинить вред другому лицу.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, то есть о том, что обращение ответчика в Министерство финансов РФ имело целью исключительно причинение вреда истцу.
Действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанности, при обращении в тот или иной государственный орган, определять компетенцию данного органа, в то время как исходя из положений ч. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, куда поступило обращение гражданина, в случае, если поставленные в обращении вопросы в его компетенцию не входят, обязан переслать обращение гражданина по подведомственности и уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
То обстоятельство, что изложенные ответчиком сведения не нашли в ходе их проверки своего подтверждения, что в УМВД России по Новгородской области за первое полугодие 2018 года из различных органов власти поступило для проверки девять обращений Потапова М.В. с негативной информацией в отношении УМВД России по г. Великий Новгород, правового значения для установления факта злоупотребления ответчиком правом, не имеет.
В равной степени не может подтверждать довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом и то обстоятельство, что в названном обращении ответчик указал имя, отчество Министра финансов РФ.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и учитывают все обстоятельства дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
