Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 года №33-2976/2018, 33-194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 17 января 2019 года дело по частной жалобе Кочетова Е.А. на опре­деление Мильковского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2018 года о взыскании с Кочетова Е.А. в пользу Кочетовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Кочетовой Н.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложении на Кочетова Е.А. обязанности не чинить препятствий Кочетовой Н.В., ФИО. в доступе и пользовании указанной квартирой, в удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой Н.В. об определении по­рядка пользования указанной квартирой отказано. Апелляционным опреде­лением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Кочетова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочетова Е.А. понесенных на оплату услуг представителя по данному делу судебных расходов в размере 20000 рублей.
При рассмотрении указанного заявления Кочетова Н.В. участия в су­дебном заседании не принимала, ее представитель адвокат Ерёменко П.А. за­явление поддержал.
Кочетов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не согла­шался со взысканием с него судебных расходов в пользу Кочетовой Н.В., ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного по делу о разделе имущества между бывшими супругами, Кочетова Н.В. отказалась от вселения в жилое помещение, расходы по оплате услуг представителя сто­роны должны нести самостоятельно.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Кочетов Е.А. просит определение суда отменить либо определить ко взысканию судебные расходы в пределах разумности, указывая, что не препятствовал проживанию в квартире Кочетовой Н.В. и сына ФИО. Судом не учтено, что по условиям мирового соглашения по делу о разделе имущества между бывшими супругами Кочетова Н.В. от­казалась от вселения в жилое помещение, в этом же соглашении стороны определили, что все расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом иска Кочето­вой Н.В. к Кочетову Е.А. интересы истца представ­лял адвокат ФИО1. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Кочетовой Н.В. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, по условиям которого адвокат ФИО1. при­нимает на себя обязанность по ведению гражданского дела по представле­нию интересов Кочетовой Н.В. по спору с Кочетовым Е.А. о вселении в жи­лое помещение в Мильковском районном суде, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.
Разрешая заявление Кочетовой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессу­ального права, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая объем и сложность оказанных истцу юридических услуг, категорию рассматриваемого спора, результаты выполненной работы (частичное удовлетворение иска), с учетом положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов данных расходов, обоснованно опре­делил ко взысканию с Кочетова Е.А. в пользу Кочетовой Н.В. сумму в раз­мере 17000 руб. При этом судом верно не приняты во внимание утверждения ответчика, указывающие на факт заключения между сторонами мирового со­глашения, содержащего условия о расходах на оплату услуг представителя, поскольку указанное мировое соглашение заключено между истцом и ответ­чиком в рамках другого гражданского дела о разделе имущества и в нем не содержится условий о распределении расходов по делу о вселении.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной колле­гии не имеется.
Не опровергают обоснованность обжалуемого определения и доводы частной жалобы Кочетова Е.А. о том, что он не препятствовал проживанию в квартире Кочетовой Н.В. и сына ФИО., поскольку при рассмотрении дела по существу, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, указанные доводы судом в вынесенном решении опровергнуты.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовлетво­ре­ния.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка