Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2976/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2976/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тощаковой Галины Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.04.2017 года Тощаковой Галине Геннадьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тощаковой Г.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тощаковой Г.Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Костромского областного суда от 13 октября 2017 г. кассационная жалоба Тощаковой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.04.2017 г. возвращена без рассмотрения по существу.
21 октября 2017 г. Тощакова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения, указывая, что срок пропущен ею по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи в установленный срок. Кассационная жалоба была направлена ею почтой 06.10.2017 г. 10.10.2017 г. она была получена областным судом, 13 октября - рассмотрена судьей Костромского областного суда и вынесено определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу по причине ненадлежащего оформления приложенных к жалобе документов. Очевидно, что отказ от рассмотрения жалобы был формальным. Она желала воспользоваться своим правом на обжалование, но не приложила копии судебных постановлений, заверенных гербовой печатью суда. Считает, что если бы 10 октября, получив ее жалобу, областной суд сообщил ей о ненадлежащем оформлении, можно было исправить недостатки и уложиться в срок.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Тощакова Г.Г., считая определение суда незаконным, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Считает, что судом не учтены положения ст.ст. 67, 71, 112 ГПК РФ, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены надлежащими доказательствам. В результате ознакомления с ее кассационной жалобой судьей Костромского областного суда были выявлены формальные недостатки - не указан соответчик и его адрес, а копия жалобы для него приложена. Также вместо копий решения суда и апелляционного определения, заверенных судом синей печатью, которые были у нее на руках, приложены их ксерокопии. По тексту жалобы замечаний не было. Полагает, что в таких случаях судьей выносится определение об оставлении жалобы без движения с назначением конкретного срока на исправление недостатков, однако этого сделано не было. Определение о возвращении ее жалобы без рассмотрения по существу было подготовлено 13.10.2017 г., после окончания процессуального срока и доставлено ей на дом с нарочным 19.10.2017 г. Кассационную жалобу она направила в пределах установленного законом срока 06.10.2017г., а узнала о ненадлежащем ее оформлении только через 7 дней после окончания срока и была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой повторно. Считает, что формальный подход суда к восстановлению процессуального срока приводит к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Тощаковой Г.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, позволяющих восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Тощаковой Г.Г. кассационная жалоба была подана в пределах 6-ти месячного срока 06.10.2017г., само по себе то обстоятельство, что до истечения 6-ти месячного срока оставался небольшой временной промежуток, ещё не свидетельствует о недобросовестном осуществлении заявителем предоставленных законом процессуальных прав. Вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 12 апреля 2017 г. Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке истекал 12 октября 2017г. (с учётом разъяснений, содержащихся в абз.7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В то же время в п. 10 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности, перечисленных в приведённом выше пункте постановления Пленума, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана в течение 6-ти месячного срока, что копия определения судьи от 13 октября 2017 г. Тощаковой Г.Г. была получена 19 октября 2017 г., вместе с тем уже 21 октября 2017 г. заявитель обратилась за восстановлением срока на кассационное обжалование, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока. Получение Тощаковой Г.Г. копии определения судьи от 13 октября 2017 г. за пределами установленного законом срока на обжалование объективно исключало возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, при этом все последующие действия заявителем были совершены в разумный срок.
Судебная коллегия учитывает и то, что предусмотренный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ годичный срок не истёк.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене, а заявление Тощаковой Г.Г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года отменить.
Заявление Тощаковой Галины Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Тощаковой Галине Геннадьевне пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.04.2017 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка