Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2976/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Cаломатина И.А.
с участием прокурора
Кобзевой Н.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Александра Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца Кучерова Александра Анатольевича по доверенности Дериёва Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Кучерова Александра Анатольевича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» Самойлика В.Н., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кобзевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кучеров А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30 июля 2004 года по 10 февраля 2017 года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» с дислокацией в *** в должности ***.
08 февраля 2017 года врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» утверждено заключение служебной проверки, проведенной специалистом группы кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» в отношении него, согласно которому основанием наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение им требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в установленном факте управления 08 января 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следовании из ГСК № 5 в городе ... к дому № * по улице ... в городе ....
На основании выводов служебной проверки издан приказ начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 10 февраля 2017 года № * об его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С заключением служебной проверки и увольнением не согласен, считал, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, вина не доказана.
Просил признать заключение служебной проверки от 06 февраля 2017 года, приказ от 10 февраля 2017 года № * незаконными и необоснованными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 февраля 2017 года по дату восстановления на работе.
Истец Кучеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Дериёв А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» Красько С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дериёв А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время обжалуют постановлении мирового судьи от 17 марта 2017 года, которым Кучеров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, поскольку суд без достаточных к тому оснований указал в постановлении, что презумпция невиновности не распространяется на Кучерова А.ПА., мотивировав это примечанием к данной норме, которое не распространяется на данный случай.
Полагает, что суды не дали оценки тому, что инспекторы Б и А, производившие задержание истца, изменили свои показания, а суды не выяснили причины этому, не проверили достоверность их показаний.
Обращает внимание на нарушение прав Кучерова А.А. при составлении административного материала, права ему не разъяснялись даже при вынесении определения о возбуждении дела, а также на то, что Кучеров А.А. был уволен из органов внутренних дел раньше, чем была установлена его вина мировым судьей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» Самойлик В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кучеров А.А. и его представитель Дериёв А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, независимо от места его нахождения и времени, в любых обстоятельствах обязан исходить из приоритета закона над личными интересами и обстоятельствами, что само по себе является одним из основных условий прохождения службы в органах внутренних дел.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления(подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).
Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 12 Типового кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кучеров А.А. в период с 30 июля 2004 года по 10 февраля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с 16 ноября 2016 года назначен на должность *** с дислокацией в *** автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области».
Приказом Врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 10 февраля 2017 года № * истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 08 февраля 2017 года и изданный по ее результатам приказ врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 09 февраля 2017 года № * «О наложении дисциплинарного взыскания».
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт специалиста группы кадров ФКУ«ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 01 января 2017 года, согласно которому в 06 часов 25 минут 08 января 2017 года из ДЧ ОМВД России по ЗАТО Александровск в ФКУ поступила информация об управлении в состоянии алкогольного опьянения *** (***) автохозяйства ФКУ *** внутренней службы Кучеровым А.А. автомобилем «Джип-Чероки», государственный регистрационный знак *, принадлежащим К
Из материалов служебной проверки следует, что 08 января 2017 года около 03 часов 00 минут нарядом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в составе инспекторов ДПС Б О.Г. и А у дома №* по улице ... в городе ... непосредственно после управления автомобилем «Джип-Чероки», государственный регистрационный знак *, принадлежащим К., был задержан *** (***) автохозяйства ФКУ *** внутренней службы Кучеров А.А. с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка).
08 января 2017 года в 03 часа 12 минут в отношении Кучерова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством *. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания Кучеров А.А. отказался, о чем составлен акт *.
В дальнейшем Кучеров А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ №120 ФМБА России. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2017 года №* у Кучерова А.А. установлено состояние опьянения (период медицинского освидетельствования с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 08 января 2017 года), показания специального прибора о наличии алкоголя в крови по состоянию на 05 часов 01 минуту - 1, 09 мг/л, по состоянию на 05 часов 18 минут - 0, 92 мг/л.
10 января 2017 года в отношении Кучерова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе проведения служебной проверки получены объяснения Кучерова А.А., а также инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Б и А., должностных лиц ОМВД России по ЗАТО Александровск - заместителя начальника ОМВД - начальника полиции КВВ и начальника тыла П., а также граждан Ч. и П., на которых в своем объяснении указал Кучеров А.А, как свидетелей произошедших событий.
В ходе анализа всех обстоятельств произошедшего, всех данных, установленных в ходе проведения служебной проверки, подтвержден факт управления Кучеровым А.А. автомобилем «Джип-Чероки», государственный регистрационный знак *, 08 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении Кучеровым А.А. требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившемся в установленном факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
09 февраля 2017 года приказом врио начальника ФКУ«ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» №* на Кучерова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом об увольнении и с заключением служебной проверки истец ознакомлен в установленном порядке.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 марта 2017 года Кучеров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовал представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем не усмотрел оснований для признания заключения служебной проверки от 06 февраля 2017 года и приказа от 10 февраля 2017 года № * незаконными, отмены приказа и восстановлении истца на службе.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что причиной увольнения Кучерова А.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Служебная проверка в отношении Кучерова А.А. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ. В ходе служебной проверки сделан вывод о совершении Кучеровым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то должностным лицом с учетом тяжести проступка.
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности результатов служебной проверки в связи с тем, что ее результаты основаны на фактах, которые не доказаны в установленном законом порядке, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, при этом полагает необходимым отметить, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кучерова Александра Анатольевича по доверенности Дериёва Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
