Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2976/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2976/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявской Людмилы Григорьевны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" года г. Тюмень от 18 сентября 2017 по делу N о взыскании с гражданина Российской Федерации Чернявской Людмилы Григорьевны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания <адрес>, место работы - неизвестно) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по состоянию на 18.08.2017 по кредитному договору N от 07.05.2014 в размере 8 384 844 рубля 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 8 317 943 рубля 33 копейки, проценты за кредит -11 091 рубль 38 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 9 192 рубля 78 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 46 616 рублей 99 копеек; кредитному договору N от 26.05.2014 в размере 12 365 299 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 185 099 рублей 75 копеек, проценты за кредит -110 915 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 16 079 рублей 97 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 53 205 рублей 06 копеек.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" года г. Тюмень от 18 сентября 2017 по делу N о взыскании с гражданина Российской Федерации Чернявской Людмилы Григорьевны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания <адрес>, место работы - неизвестно) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Чернявской Людмилы Григорьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав тем, что 18 сентября 2017 года решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Чернявской Людмилы Григорьевны задолженности по состоянию на 18.08.2017 по кредитному договору N от 07.05.2014 в общем размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от 26.05.2014 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем просили суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, расходы по уплате третейского сбора.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник Чернявская Л.Г. и заинтересованное лицо Чернявский А.С. возражали против удовлетворения заявления.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Чернявская Л.Г. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что при рассмотрении требований в третейском суде она не была извещена своевременно о дате и месте разбирательства.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Новоуренгойского отделения N Дмитриев С.А. просит определение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из материалов дела видно, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 18 сентября 2017 года по делу N, принятого в составе арбитра (третейского судьи) Комиссаровой Е.Г. <адрес> взыскано с гражданина Российской Федерации Чернявской Людмилы Григорьевны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания <адрес>, место работы - неизвестно) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по состоянию на 18.08.2017 по кредитному договору N от 07.05.2014 в размере 8 384 844 рубля 48 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 8 317 943 рубля 33 копейки, проценты за кредит -11 091 рубль 38 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 9 192 рубля 78 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 46 616 рублей 99 копеек; кредитному договору N от 26.05.2014 в размере 12 365 299 рублей 92 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - 12 185 099 рублей 75 копеек, проценты за кредит - 110 915 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 16 079 рублей 97 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 53 205 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере 150 000 рублей.
Поскольку должником данное решение третейского суда добровольно не исполнено, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Рассматривая заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, указав в числе прочего на то, что рассмотренный третейским судом спор охватывается третейскими соглашениями, являющимися действительными, заинтересованные лица извещались о процедуре третейского разбирательства, доказательств незаконности состава третейского суда не представлено.
Доводов, опровергающих данные выводы суда, заявителем в частной жалобе не приведено.
Учитывая то, что должниками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные статьей 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительных листов отсутствуют, заявление Банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Изложенный в жалобе довод о несвоевременном извещении третейским судом подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, из описательной части решения третейского суда следует, что извещение о формировании состава третейского суда было направлено ответчику и третьему лицу в виде телеграмм, которые адресатам были доставлены. Ответчику также было направлено смс-уведомление, которое также было доставлено.
О времени и месте третейского разбирательства ответчику и истцу своевременно были направлены телеграммы по известным суду адресам, которые были доставлены, но не вручены. Указанная информация также была размещена на сайте Третейского суда. Таким образом, третейский суд пришел к выводу о том, что были предприняты исчерпывающие меры для уведомления сторон.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). При таких обстоятельствах, суд посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах с учётом принципа добросовестности стороны договора, Банк при обращении в третейский суд с иском, а также при последующем обращении за выдачей исполнительного листа мог обоснованно полагаться на согласие заемщика и поручителя с третейским порядком разрешения спора.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /копия/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка