Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2976/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицкой Ирины Евгеньевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Синицкой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кор.1, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Строительную компанию "Развитие" безвозмездно устранить недостатки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: провести ремонт кровельного покрытия в местах протекания кровли над квартирой N в соответствии с положениями главы 6.4 СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76. Кровли" (по локальной смете N заключения эксперта N); удалить утеплитель на чердаке, расположенном над квартирой N и уложить его заново в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003, увеличив его толщина до 200 мм (по локальной смете N заключения эксперта N); удалить старую штукатурку в месте появления сквозной трещины над дверным проемом в квартиру N и выполнить ее оштукатуривание в соответствии с п.7.81 СП 70.13330.2012, СНИП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (по локальной смете N заключения эксперта N), обратив решение в этой части в соответствии со ст.212 ГПК РФ к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Строительную компанию "Развитие" в пользу Синицкой И.Е. неустойку за период с 24 июня 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 436,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синицкой И.Е. к ООО "Строительную компанию "Развитие" - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" в пользу Синицкой Ирины Евгеньевны штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., заслушав объяснения истца Синицкой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицкая И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кор.1, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 ноября 2011 года она, Синицкая И.Е., заключила с ответчиком два договора на участие в долевом строительстве двух однокомнатных квартир, расположенных в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. 14 ноября 2012 года за ней зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. Полагает, что при строительстве дома, в котором находятся принадлежащие ей квартиры, было допущено большое количество недоделок, которые ответчики устраняли в принудительном порядке на основании судебных решений. Однако до настоящего времени продолжает выявляться допущенный при строительстве брак, а именно: некачественная укладка кровли, то есть щели между листами металлочерепицы имеют просвет, было неоднократное протекание кровли над квартирой N; утеплитель на чердаке уложен неравномерно, а его толщина не соответствует техническим требованиям, что приводит к тому, что в квартире N, расположенной на втором этаже дома, холодно; с внутренней стороны стены подъезда покрыты большим количеством трещин; тающий мокрый снег и сосульки падают с крыши на крыльцо перед входной дверью, представляя собой опасность для здоровья и жизни, что может причинить вред и это противоречит требованиям ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что происходят частые перебои с поставкой электроэнергии в дом в холодное время года. В течение всего периода проживания в доме истец отмечает промокание стен по обе стороны от входной двери ведущей в подъезд дома, в котором расположены принадлежащие истцу квартиры N и N, и считает, что это происходит вследствие некачественной кладки стен при строительстве дома. Кроме того, в доме в отсутствует почтовый ящик, который должен установить ответчик, в связи с чем она лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства. Истец указывает, что об имеющихся недостатках она извещала ответчика неоднократно и пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, но ответчик ее претензию не ответил. Недоделки имеют место в связи с тем, что дом был спроектирован и построен вопреки требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст.ст.25, 29, 30 и др.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29 июня 2014 года, подписанным представителем ООО "СК Развитие" и ею, а также актом проверки, проведённой Государственной жилищной инспекцией 17 января 2013 года и протоколом замера параметров микроклимата, проведённого сотрудником Управления Роспотребнадзора по Рязанской области 25 марта 2013 года. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, спроектирован и построен таким образом, что из ее подъезда доступ на чердак вообще отсутствует, имеется доступ на чердак лишь из квартиры N, поэтому она в мае 2015 года установила за счёт личных средств чердачную лестницу из принадлежащей ей квартиры N, что обеспечивает выход на чердак для обслуживания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. С просьбами об устранении указанных недостатков, а также их причин она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями от 21 июля 2014 года, от 01 июня 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 16 марта 2016 года и от 14 июня 2016 года, однако недостатки не устранены по настоящее время и истец обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.2 п. 4 ст. 29 указанного Закона указывает, что гарантийный срок составляет пять лет и не истек со дня подписания 22 мая 2012 года акта приема-передачи. Истец полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 069 138 рублей, исходя из следующего расчета: 2 545 550 рублей х 3% = 76 367 рублей - размер неустойки за один день просрочки; 76 367 рублей х 14 дней - период просрочки с 24.06.2016 года по 07.07.2016 года. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности со стоимостью объектов долевого строительства, истец полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу может быть уменьшен до 763 670 рублей. Также полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя, и поэтому ответчик должен компенсировать причиненный ей, как потребителю, моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец указывает, что она направляла в адрес ответчика претензии по устранению недостатков, а поэтому понесла расходы на почтовые услуги в размере 436,50 рублей и эти расходы должны быть также компенсированы ей ответчиком, и с учетом уточнений истец Синицкая И.Е., ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчика ООО Строительная компания "Развитие" безвозмездно устранить указанные в настоящем исковом заявлении недостатки, допущенные при строительстве дома <адрес>, а именно: в местах некачественной укладки кровли демонтировать ее и уложить заново в соответствии с требованиями СНиП N 17.13330.2011; N 2.08.01-89; N 31-02; удалить утеплитель на чердаке, расположенном над квартирой N, и уложить его заново в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003; утеплить потолок в подъезде, где расположены квартиры N и N, произвести обследование фундамента дома на предмет выявления его несоответствия требованиям СНиП, которые привели к появлению множественных трещин на стенах подъезда и квартир; укрепить фундамент дома; удалить старую штукатурку в местах появления трещин и выполнить оштукатуривание; установить на крыше снегоудерживающие устройства, препятствующие появлению сосулек и падению снега; установить почтовый ящик, а также просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные ею на установку чердачной лестницы в размере 8889 рублей и 18150 рублей - расходы по обустройству навеса (козырька) над входной дверью, а также взыскать неустойку за период с 24 июня 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 763 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 436,50 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Синицкая И.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить требования в части выполнения ответчиком работ по утеплению крыши в подъезде и установке снегоудерживающих устройств, а также в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в связи с самостоятельным устранением недостатков, допущенных при строительстве, поскольку суд при вынесении оспариваемого решения не дал соответствующую правовую оценку фактам несоответствия нормативно-правовым требованиям рабочего проекта и договоров участия в долевом строительстве в части отсутствия козырька над входной дверью, снегоудерживающих устройств, входа на чердак, что установлено заключением экспертизы. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении её исковых требований в полном объеме противоречит требованиям ст.422 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, поскольку она доказала факт промокания стен входной двери по причине отсутствия козырька и вправе требовать возмещения убытков, понесенных ею для устранения указанного недостатка. Кроме того, определяя подлежащий взысканию размер неустойки и морального вреда суд оставил без внимания продолжительный срок, в течение которого ответчик не устранял выявленные недостатки время нахождения дела в суде, которое составляет более 13 месяцев. Полагает, что выявленные недостатки, допущенные при строительстве дома, носят конструктивный, а не эстетический характер. Так же указывает, что вывод суда о непредставлении ею доказательств заявленных требований противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда, в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Синицкой И.Е. в части отказа в удовлетворении её исковых требований, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно ч.1,2 и ч.6 ст. 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ч.7 ст.7 вышеназванного закона застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что Синицкая И.Е. является собственником квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>, которые приобрела для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании договора участия в долевом строительстве N и N, предмет договора N - однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м, строительный N, расположенная на 1-ом этаже дома N, 2-этажный, 4-х квартирный по адресу: <адрес> (адрес строительный N) и предмет договора N - однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м, строительный N, расположенная на 2-ом этаже дома N, 2-этажный, 4-х квартирный по адресу: <адрес>(адрес строительный N), стоимостью каждая 1 300 000,24 рублей, согласно условиям договора от 15 ноября 2011 года (п.3.1.4.). Право собственности истца на указанные квартиры зарегистрировано 14 ноября 2012 года. Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик ООО "Строительная компания "Развитие", гарантийный срок на квартиры в указанном доме составляет 5 лет согласно п.4.2 договора.
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе N АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" и пояснений эксперта в суде первой инстанции, квартира N и N расположены по адресу: <адрес> на первом и втором этажах двухэтажного 4-х квартирного жилого дома, который состоит из четырех однокомнатных квартир, данный дом характеризуется как здание жилое многоквартирное секционного типа, отделенных друг от друга стенами без проемов, квартиры имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно, а также имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. При проектировании жилого дома, проектной организацией не были предусмотрены снегозадерживающие устройства, что является нарушением п.9.12 СП 17.13130.2011 "Кровли", в соответствии с которым на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Отсутствие козырька над входной группой является нарушением п.п.5.1.2., 5.1.10. СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, согласно которым входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. Конструкция фундамента, стен и крыши дома соответствует рабочему проекту ПФК - 0802 АС. Причиной появления трещины над дверным проемом квартиры N являются неравномерные осадки фундамента, а поскольку в настоящее время трещина стабилизировалась, причиной ее появления могла стать осадка фундамента из-за устройства теплого пола в холодной пристройке в зоне входной двери и отсутствие армопояса стен в зоне перекрытий. Стоимость и перечень работ отражена в Локальной смете N и составляе 7 582 рублей. Трещины в стенах и на потолке холодной пристройки обусловлены температурно-влажностными колебаниями из-за устройства отопления в неутепленном помещении лестницы. Выполнение ремонтных работ в лестничной клетке необходимо проводить после утепления стен и потолка холодной пристройки, либо демонтажа отопления и устройства входных дверей в квартиры N и N. Утепление лестницы необходимо проводить на основании проекта, разработанного и согласованного в установленном порядке. Промокание стен со стороны лестницы у входной двери обусловлено отсутствием входного козырька перед входом в дом. Причинами появления трещин на стенах и потолке лестницы подъезда является результатом неправильной эксплуатации холодных помещений собственником квартир N и (отопление неутепленных помещений). Утепление потолка в подъезде дома, над лестничной клеткой, не предусмотрено проектом и не противоречит строительным правилам, а неправильная эксплуатация этого холодного помещения, как следствие действий собственника кв.N и N - Синицкой И.Е., самостоятельно установившей отопление в этом помещении, не утеплив его стены и потолок, что нужно было сделать на основании специально разработанного проекта, поэтому это приводит к образованию влаги и конденсата при соприкосновении холодного воздуха с теплым, а температурно-влажностные колебания приводят к появлению трещин в неутепленном помещении. Отклонений от строительных СНиПов и рабочего проекта ПФК-0802 АС при возведении фундамента не выявлено и в укреплении он не нуждается, появление трещин в подъезде дома, где расположены квартиры N и N не находится в причинно-следственной связи с устройством фундамента, а обусловлено неправильной эксплуатацией помещения подъезда.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчика утеплить потолок в подъезде, где расположены квартиры N и N, произвести обследование фундамента дома и укрепить его, суд верно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, поскольку данный недостаток является результатом неправильной эксплуатации холодных помещений Синицкой И.Е., самостоятельно установившей отопление в холодном помещении - подъезде, в отсутствие проекта и в нарушение строительных правил, не утеплив его стены и потолок.
Данный вывод суда основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика установить на крыше малоэтажного дома снегоудерживающего устройства, суд первой инстанции исходил из того, что проектом ПФК-080 АС, не предусмотрено наличие на крыше снегоудерживающего устройства.
Разрешая требования истца о компенсации убытков по установке чердачной лестницы в размере 8889 рублей и 18150 рублей - расходов по обустройству навеса (козырька) над входной дверью, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку проектом ПФК-080 АС наличие двух чердачных лестниц в доме не предусмотрено, доказательств свидетельствующих о необходимости обустройства второй чердачной лестницы в доме не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2012 года Синицкой И.Е. отказано в удовлетворении требований к ООО "Строительная компания "Развитие" о понуждении ответчика установить над входной дверью козырек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Синицкой И.Е. в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании убытков и понуждении ответчика к выполнению работ по утеплению крыши в подъезде и установке снегоудерживающих устройств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки и штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства 14 дней, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 763670 рублей последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить их размер.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма компенсации в размере 10000 рублей отвечает указанным критериям. Правовых оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Синицкой И.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
