Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2976/2017, 33-259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-259/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Григорьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 119752 руб. 46 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 58360 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом - 16092 руб. 40 коп., по неустойке - 45299 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года от Григорьева С.Г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты <...> с лимитом в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В счет погашения кредитной задолженности Григорьев С.Г. обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятых обязательств не исполнил, что повлекло образование задолженности.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Григорьева С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <...> в размере 100036 руб. 17 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 58360 руб. 10 коп., по просроченным процентам - 5796 руб. 89 коп., по неустойке - 35879 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 72 коп., а всего 103236 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Григорьев С.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности. Также указывает на необоснованность вывода суду первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Ввиду того, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредиту, по процентам и неустойки удовлетворены частично, однако в остальной части по данным требованиям процессуальное решение не принято, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Григорьева С.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года и возвратить дело в Солецкий районный суда Новгородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В.Реброва
А.В.Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
