Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: 33-2976/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2976/10
30 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Л.Г. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, поступившее по кассационной жалобе заявительницы Кузнецовой Л.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2010 г., которым постановлено:
Отказать Кузнецовой ... в признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный срок.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный срок, указывая, что она является собственником жилого дома ..., перешедшего ей по наследству, который расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м. Указанный участок принадлежит ей, но право владения в документах не было определено. Она обратилась в УФРС по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке, но по итогам его рассмотрения было принято решение от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в регистрации. В качестве основания для отказа послужили следующие обстоятельства: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Данный отказ нарушает ее права и законные интересы и не соответствует законодательству. Ею были представлены все необходимые документы, и истребование дополнительных документов для регистрации в соответствии с законом не допускается. Из содержания отказа усматривается, что при принятии решения об отказе регистрирующий орган исходил из решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2008 г. по делу № 2-391-08. Однако в данном деле рассматривались требования Антоновых о признании права собственности на граничащий с ней соседний участок. По итогам этого дела им было отказано в удовлетворении требований, а в последующем их постройки были признаны самовольными и подлежащими сносу. Заявительница по этому делу просила обязать Антоновых снести возведенные ими на ее земельном участке постройки, однако суд счел преждевременными ее требования, поскольку право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке. При указанных обстоятельствах считает, что регистрирующий орган не может ссылаться на указанный судебный акт, а тем более приводить его в качестве основания для отказа в регистрации ее права собственности на данный земельный участок. Ссылаясь на указанное выше решение суда, регистрирующий орган указывает, что границы и размер ее земельного участка не были согласованы, в том числе с администрацией г. Чебоксары, также не определено и назначение земельного участка. Однако расхождение в площади земельного участка в представленных ею документах не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на используемый земельный участок. Поскольку для государственной регистрации права собственности был представлен кадастровый план, содержащий описание объекта недвижимого имущества: его местоположение, площадь, вид и назначение объекта, кадастровый номер, то земельный участок площадью ... кв.м. является сформированным и находится в ее фактическом пользовании, что согласно закону позволяет ей зарегистрировать право собственности на указанный выше земельный участок в упрощенном порядке.
Заявительница Кузнецова Л.Г. в судебном заседании не участвовала.
Ее представитель Кузнецова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЧР Левина О.Н. в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Чебоксары Рыбкин И.В. также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявительницей Кузнецовой Л.Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в регистрирующий орган заявителем не был представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий ее право на земельный участок указанной площадью, а представлен документ, подтверждающий право прежнего владельца дома на земельный участок лишь площадью ... кв.м., который не подтверждает возникновение права на спорный земельный участок площадью ... кв.м., в регистрации права на который отказано оспариваемым решением регистрирующего органа.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела судом достаточно полно проверены доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследованы представленные ими доказательства, которые оценены судом в их совокупности правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которые судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основания их несостоятельности подробно указаны в решении суда.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что заявитель может зарегистрировать свое право на земельный участок лишь площадью ... кв.м. При этом ссылка на п. 4 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой несоответствие сведений о площади земельного участка, содержащихся в документе о его выделении, данным кадастрового паспорта, а также отсутствие в кадастровом паспорте полных данных о земельном участке не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности гражданина, являются необоснованными, так как п. 4 ст. 25.2 указанного Федерального закона утратил силу с 1 марта 2010 г.
Доводы жалобы о том, что сведения о спорном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов инвентаризации земель, проведенной уполномоченными органами; что земельный участок находится в фактическом пользовании Кузнецовой Л.Г. с 1988 г. и используется ею для содержания и эксплуатации расположенного на нем жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности; что каких-либо возражений со стороны администрации г. Чебоксары за все время использования данного участка в ее адрес не поступало; что на письменное обращение о приватизации земельного участка площадью ... кв.м. администрация г. Чебоксары не указала заявителю на отсутствие у нее прав на земельный участок в истребуемой площади, а рекомендовала обратиться непосредственно в регистрирующий орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу заявителя Кузнецовой ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
