Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знамеровского <ФИО>13 к Хачатрян <ФИО>14 о возмещении вреда, причиненного преступлением с апелляционной жалобой Хачатрян Т.З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знамеровский А.П. обратился в суд с иском к Хачатрян Т.З. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исков указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия скончался его сын <ФИО>2. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Хачатрян Т.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...> с отбытием наказания в <...> с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения прав управления автомобилем сроком <...>. Уход из жизни сына является для истца тяжелой и невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывает тяжелые физические и морально-нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Автогаз 3302", принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность Хачатрян Т.З. на момент происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116 799 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 273,32 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на погребение в размере 174 874 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - взыскать с Хачатрян Т.З. в пользу Знамеровского А.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 124 273,32 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на погребение в размере 152 354 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; - взыскать с Хачатрян Т.З. в пользу ООО "Виктория" 22 000 рублей за проведенную судебную экспертизу; - взыскать с Хачатрян Т.З. в доход государства государственную пошлину в размере 6 266 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить уменьшить размер морального вреда до 300 000 рублей, уменьшить расходы на погребения до 30 000 рублей, расходы на возмещение материального ущерба, ремонта автомобиля до 22 000 рублей. В обосновании указывает, что истец не обосновал размер морального вреда, пособие на погребение в Краснодарском крае установлено не более 4 000 рублей, а автомобиль на момент ДТП уже имел фактический износ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. просила решение оставить без изменения.

Истец и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, истца и его представителя, просивших судебную коллегию решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что <Дата ...> Хачатрян Т.З., управляя транспортным средством "Ореl Zafira" государственный регистрационный знак , двигаясь в <Адрес...>, по направлению от <Адрес...> в сторону <Адрес...>, допустил наезд на пешехода <ФИО>2 В последующем допустил столкновение с автомобилем "Газель-" государственный регистрационный знак , стоящий на проезжей части автодороги в попутном направлении.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Хачатрян Т.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...> с отбытием наказания в <...> с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения прав управления автомобилем сроком на <...>.

Судом установлено, что ответчиком не предпринимались меры для компенсации морального вреда.

В приговоре суда от 05.03.2019 указано на частичное возмещение вреда, однако как установлено в судебном заседании денежные средства истцом получены не были, поскольку после вынесения приговора они были сняты со счета ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Хачатрян Т.З. обязан компенсировать моральный вред Знамеровскому А.П., выразившийся в неправомерных действий ответчика и правомерно взыскал с Хачатрян Т.З. в пользу Знамеровского А.П. денежную компенсацию, определив её размер в 1 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

Истцом понесены расходы, на общую сумму в размере 174 874 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, ресторанным счетом.

Исследовав представленные чеки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возмещению подлежат следующие необходимые расходы на погребение: расходы на поминальный обед в размере 17 320 рублей, - расходы на приобретение одежды в размере 13 054 рублей, - расходы на изготовление и установку гранитного памятника в размере 122 000 рублей, а всего в сумме 152 354 рублей.

Расходы понесенные на изготовление вазы, лавочки и стола в размере 22 500 рублей суд посчитал прямо не связанными с погребением.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребения, суд учел, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Виктория".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 09.02.2021г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 124 273,32 рублей.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате обстоятельств, действий ответчика, установленных приговором суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан его возместить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о возмещении ущерба без учета износа незаконно.

Как следует из смысла ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества (автомобиля истца), судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, положений ст.401 и п.2 ст.1064 ГК РФ, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, что не было сделано ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка