Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христолюбовой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" обратилось в суд с иском к Христолюбовой С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины рубль.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Христолюбовой С.В. в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины рубль.

В апелляционной жалобе Христолюбова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что правовые основания для взыскания задолженности по коммунальным услугам в пользу истца отсутствуют, также в материалах дела не имеется доказательств задолженности и факта оказания услуг и выполнения работ в соответствии с Приложением N 2 к Протоколу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" по доверенности Меленчук Д.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными. Представителем истца по доверенности Меленчук Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" осуществляло функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...> на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24 июня 2017 года и распоряжения МЖИ N 1910/РП от 28 февраля 2018 года.

01 июля 2015 года между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. В соответствие с приложением N 7 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 июля 2015 года, один из адресов поставки электроэнергии - домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>.

31 июля 2019 года между ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" и АО "Мосводоканал" заключен договор N 409759 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>.

Согласно договора купли-продажи квартиры N МШ-2-13-1-339 от 28 февраля 2018 года, Христолюбова С.В. является собственником квартиры 339 в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2020 года.

Согласно справке N 41 финансово-лицевого счета N 6303391, в указанной квартире зарегистрирован один человек - Христолюбова А.С., собственником вляется Христолюбова С.В.

Также из материалов дела следует, что ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

Начисление за предоставленные коммунальные услуги производилась истцом на основании: приказа департамента экономической политики и развития города Москвы N 309-ТР от 17 декабря 2018 года "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей акционерного общества "Мосводоканал" на 2019-2023; а также на основании постановления РЭК Москвы от 18 декабря 2015 года N 468-тэ, "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016-2018 N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2019-2023.

Бездоговорное потребление с ПАО "МОЭК" возникло в связи с отказом ресурсоснабжающей организации подписать договор, так как компании застройщика не были введены в эксплуатацию теплопотребляющие установки многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие договора с ПАО "МОЭК" не препятствовало бездоговорному потреблению, что подтверждается копиями корректировочные счетов-фактур и платежными поручениями об их оплате.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с Христолюбовой А.С., к мировому судье судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы.

Судебный приказ N 2-23/20 от 31 января 2020 года, о взыскании задолженности за эксплуатацию и обслуживание общего имущества за период с января 2019 по ноябрь 2019 составляет 63 035,04 рублей отменен.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчик своей обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истец предоставил арифметически верный расчет, согласно которого за период с января 2019 по ноябрь 2019 задолженность ответчика составляет рублей. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан по существу верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христолюбовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка