Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-2975/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-2975/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Харламове К.О., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года о возврате искового заявления,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.
Определением суда от 31 октября 2022 года заявление было оставлено без движения до 18 ноября 2022 года, заявителю было предложено: представить суду уточненное исковое заявление, в котором указать требования к ответчику; представить доказательства, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (выписка из домовой книги, копия паспорта); представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
Во исполнение указанного определения суда, истцом направлена только копия вида на жительство, по адресу: <данные изъяты>, указаны требования к ответчику, при этом доказательства направления искового заявления с приложенными документами в его адрес не представлены.
Поскольку требования данного определения не были исполнены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.
С указанным определением не согласился ФИО1, в своей жалобе указал, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.
Определением суда от 31 октября 2022 года заявление было оставлено без движения до 18 ноября 2022 года, заявителю было предложено: представить суду уточненное исковое заявление, в котором указать требования к ответчику; представить доказательства, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (выписка из домовой книги, копия паспорта); представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
Во исполнение указанного определения суда, истцом направлена только копия вида на жительство, по адресу: <данные изъяты>, указаны требования к ответчику, при этом доказательства направления искового заявления с приложенными документами в его адрес не представлены.
Требования данного определения истцом исполнены не были.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Суд первой инстанции верно отметил, что в исковом заявлении истцом не указаны требования к ответчику, к иску не приложены документы, подтверждающие, регистрацию истца по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, а также доказательства, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка