Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-2975/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-2975/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.
при секретаре Григорьевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7350/2021 по апелляционной жалобе Ваничевой И.Э. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Г.И. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ваничевой И.Э. адвоката Бура Т.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Васильевой Г.И. и ее представителя Ефимовой Н.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ваничева И.Э. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Васильевой Г.И. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что вышеназванные дом и земельный участок принадлежали ее матери С. на праве собственности, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственное дело не заводилось, вместе с тем, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца А. После его смерти из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в 2010 году жилой дом и земельный участок были подарены С. брату истца А., наследником которого является Васильева Г.И. Ссылаясь на то обстоятельство, что С. в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истец просила признать недействительным договор дарения дома и земельного участка по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок в виде внесения записи о прекращении права собственности А. на указанное имущество, а также признать право собственности за Ваничевой И.Э.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, принятом в предварительном судебном заседании 29 ноября 2021 года Ваничевой И.Э. в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ваничева И.Э. просит решение суда отменить, указывая, что о совершенной С. сделке ей стало известно в феврале 2021 года после смерти брата А., после чего в апреле 2021 года она обратилась в суд с настоящим иском, в пределах установленного законом срока.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Как следует из материалов дела, Ваничева И.Э. и А.. являются детьми С.
Из материалов дела также усматривается, что С. на праве собственности принадлежали земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и А. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с надворными постройками (л.д. 76-77). Право собственности А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). После ее смерти наследственное дело не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ умер А. Наследником после его смерти является его супруга Васильева Г.И.
Разрешая спор и отказывая Ваничевой И.Э. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заявленного на основании того, что в момент заключения указанного договора С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и указал, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником после смерти С., истец могла узнать о совершенной сделке, обратившись к нотариусу для оформления своих наследственных прав, что ею предпринято не было, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленных законом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В п.2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, С. при своей жизни указанную сделку не оспаривала. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти, Ваничева И.Э., являясь наследником первой очереди и проживая по день смерти совместно с наследодателем, проявляя заботливость и осмотрительность в отношении принадлежащего умершей имущества, имела возможность узнать о совершенной матерью сделке, в том числе и обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что истицей сделано не было. Исковое заявление подано в суд 20.04.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Отклоняя доводы истца, которая в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности ссылалась на то обстоятельство, что с декабря 2020 по апрель 2021 находилась на самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, суд правильно указал, что срок исковой давности был пропущен Ваничевой И.Э. задолго до этого периода.
Принимая во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, указанный срок является пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти С. истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку фактически вступила в права наследования, полагая себя и брата единственными наследниками умершей матери, кроме того, она не могла предположить существования договора дарения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, фактически осуществляя правомочия собственника спорного имущества с момента смерти наследодателя в 2012 году, истица не могла не знать, что право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрированы на брата А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваничевой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
