Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Лещевой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 сентября 2021 года гражданское дело по иску Касьяновой О.В. Морозову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Казаковой С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Касьяновой О.В. к Морозову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между Касьяновой О.В. и Морозовым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 839 600,00 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга истек <Дата>. Обязательства по договору Морозовым А.Г. не исполнены. Сумма процентов по договору за период с <Дата> по <Дата> составил 263 538, 98 рублей. Просила суд взыскать с Морозова А.Г. в пользу истца денежные средства в размере 1 839 600,00 руб. по договору займа, проценты в размере 263 538,00 руб., государственную пошлину в размере 18 716,00 руб. (л.д. 7).

Протокольным определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресурсинвест" (л.д.20-22).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе представитель истца Казакова С.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит его полностью отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что в объяснении, составленном представителем ООО "Ресурсинвест" Кривоносовой Г.С., была допущена ошибка относительно имеющейся на настоящее время задолженности Морозова А.Г. перед обществом. Задолженность была погашена истцом <Дата> путем внесения денежных средств в кассу предприятия. В связи с тем, что долг Морозова А.Г. перед работодателем был погашен, ему больше не предъявлялось никаких претензий со стороны ООО "Ресурсинвест". Данное обстоятельство подтверждается пояснением ИП Пыжовой О.М., которая ведет бухгалтерское сопровождение фирмы. Поступление финансовых средств было отражено в бухгалтерской документации. Следовательно, заключенный договор займа между сторонами нельзя признать безденежным, поскольку денежные средства, предоставленные по данному договору пошли на погашение задолженности Морозова А.Г. перед ООО "Ресурсинвест" (л.д. 85).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Морозов А.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 117-119).

Истец Касьянова О.В., третье лицо ООО "Ресурсинвест", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец направила своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истца Казакову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Касьяновой О.В. и Морозовым А.Г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 1 839,600,00 рублей на срок до <Дата> (л.д.10).

Материалами дела также установлено, что с <Дата> Морозов А.Г. работал в ООО "Ресурсинвест" в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N (л.д. 56-57).

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 53).

<Дата> заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от <Дата> с изменением должности Морозова А.Г. на <данные изъяты> ООО "Ресурсинвест", с заключением договора о полной материальной ответственности (л.д. 54, 55).

<Дата> директором ООО "Ресурсинвест" издан приказ N о проведении на производственно-заготовительном участке по адресу: <адрес>, инвентаризации лома черных металлов (л.д.40).

Согласно справке о материальном ущербе ООО "Ресурсинвест" сумма причиненного предприятию ущерба, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица начальника производственно-заготовительного участка Морозова А.Г., по состоянию на <Дата> составила 1 839 601,31 рублей (л.д.59).

На момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения Касьянова О.В. занимала должность <данные изъяты> ООО "Ресурсинвест" и осуществляла управление группой компаний, расположенных на производственной базе по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Из копии трудовой книжки видно, что <Дата> трудовой договор с Морозовым А.Г. расторгнут (л.д.68-69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), исходя из доказанности доводов ответчика о безденежности договора займа по причине отсутствия расписки, в связи с наличием между ООО "Ресурсинвест", в том числе в лице Касьяновой О.В., и работником Морозовым А.Г. индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Морозова А.Г. в пользу Касьяновой О.В. задолженности по договору займа, поскольку денежные средства ответчик от истца по договору займа не получал, между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения (индивидуального трудового спора).

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального содержания текста договора займа следует, что способом передачи суммы займа является выдача наличных денежных средств (пункт 1.3), займодавец обязуется представить сумму займа единовременно в день подписания договора сторонами (пункт 3.1).

Однако, в противоречие указанных выше норм закона, доказательств того, что истцом ответчику были переданы денежные средства по договору займа от <Дата> в материалах дела не содержится. Истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа.

Ответчик Морозов А.Г., не оспаривая подписание данного договора, указал на безденежность договора займа, подписал договор под давлением и угрозами истца, в связи с выявленной в ООО "Ресурсинвест" недостачей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (статья 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, факт выявления недостачи в ООО "Ресурсинвест", финансовым директором которого являлась Касьянова О.В., прекращение между сторонами трудовых отношений в период заключения договора займа, подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений, не связанных с заемными обязательствами.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие экономической целесообразности предоставления Касьяновой О.В. беспроцентного займа уволенному работнику Морозову А.Г. при отсутствии доказательств его платежеспособности, а также отсутствие оснований для признания договора займа подтверждением замены долга заемным обязательством, с соблюдением требований о новации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, как гарантия возмещения предполагаемого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объяснении представителя ООО "Ресурсинвест" Кривоносовой Г.С. допущена ошибка относительно имеющейся на настоящее время задолженности Морозова А.Г. перед обществом, долг Морозова А.Г. перед ООО "Ресурсинвест" погашен истцом путем внесения денежных средств в кассу предприятия <Дата>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку внесение за Морозова А.Г. денежных средств в кассу ООО "Ресурсинвест" не подтверждено соответствующими доказательствами. В ходе рассмотрения дела представителем истца на данные обстоятельства не указывалось, пояснения Кривоносовой Г.С. не опровергались.

Приложенные к апелляционной жалобе письменные пояснения ИП Пыжовой О.М., действующей по договору бухгалтерского сопровождения ООО "Ресурсинвест", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку данные пояснения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представителем истца не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительные причины их не предоставления в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка