Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2975/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Переверзева Дмитрия Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с иском к Акмамбетовой Г.Р., Следственному отделу по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, Следственному управлению СК РФ по Астраханской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Переверзева Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Переверзев Д.Е. обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ходатайствует об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для организации участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю частную жалобу, суд первой инстанции указал, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок подателем жалобы устранены не были, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не указание оснований, по которым Переверзев Д.Е. считает решение суда неправильным.

Между тем, из материалов дела следует, что в поданной Переверзевым Д.Е краткой апелляционной жалобе содержится указание на несогласие истца с принятым решением и основания такого несогласия. Так, истец в жалобе указывает, что обжалуемым решением суда нарушаются его права, решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит проверке в полном объеме судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. отменить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка