Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2975/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаровой Натальи Геннадьевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В принятии встречного искового заявления Назаровой Натальи Геннадьевны к Назаровой Лидии Петровны, Назарову Сергею Эдуардовичу в части требований о признании остатка задолженности по кредитному договору единоличным долгом Назаровой Н.Г., обязании Назаровой Н.Г. оформить объект долевого строительства в общую долевую собственность - отказать.

Встречное исковое заявление Назаровой Натальи Геннадьевны к Назаровой Лидии Петровны, Назарову Сергею Эдуардовичу в части требований о признании права собственности, прекращении права собственности, увеличении доли в праве собственности, принять к производству суда.

Соединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Назаровой Лидии Петровны к Назаровой Наталье Геннадьевне, Назарову Сергею Эдуардовичу о признании права собственности на наследственное имущество, и встречное исковое заявление Назаровой Натальи Геннадьевны к Назаровой Лидии Петровны, Назарову Сергею Эдуардовичу о признании права собственности, прекращении права собственности, увеличении доли в праве собственности",

установил:

В производстве Рыбинского городского суда находится дело по иску Назаровой Л.П. к Назаровой Н.Г., Назарову С.Э. о признании права собственности на наследственное имущество.

Назаровой Н.Г. подано встречное исковое заявление к Назаровой Л.П., Назарову С.Э. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании остатка задолженности единоличным долгом, увеличении доли в праве собственности, обязании оформить объект долевого строительства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части отказа в принятии встречного иска требований о признании остатка задолженности по кредитному договору единоличным долгом Назаровой Н.Г., обязании Назаровой Н.Г. оформить объект долевого строительства в общую долевую собственность. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии встречного иска в части требований о признании остатка задолженности по кредитному договору единоличным долгом Назаровой Н.Г., обязании Назаровой Н.Г. оформить объект долевого строительства в общую долевую собственность, суд руководствовался положениями ст. 137, 138 ГПК РФ, указав при этом на то, что данные требования не направлены к зачету первоначального иска, их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального искового заявления.

Отказ в принятии встречного иска не основан на положениях ст. 134 ГПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Назаровой Натальи Геннадьевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка