Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова П.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Чешихина С.Н., Козлова П.А., Красинского И.Н. в пользу Римиханова Р.Г. 886643 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 67 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать солидарно с Чешихина С.Н., Козлова П.А., Красинского И.Н. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 12066 (двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Римиханов Р.Г. обратился с иском к Чешихину С.Н., Козлову П.А., Красинскому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчики с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, ЗАО "Таширово" совершили хищение принадлежащего ему имущества - электрического кабеля, трансформатора, мачтовой трансформаторной подстанции со счетчиком, зажимами, комплектами промежуточной подвески, скрепами, являющимися составной частью линии ЛЭП, на общую сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.09.2019 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Фактически ответчиками были похищены элементы действующей линии ЛЭП, что привело к повреждению его имущества и утрат его технических характеристик. В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб в виде стоимости утраченного имущества и затрат на его восстановление. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 886643 рублей 67 копеек, состоящий из стоимости похищенного имущества в сумме 495352 рублей, а также затрат на восстановление поврежденного имущества (линии ЛЭП) в размере 495352 рублей.
Истец Римиханов Р.Г. и его представитель адвокат Духанов Р.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истец в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Чешихин С.Н. и Козлов П.А. в части возмещения ущерба, причиненного хищением, в сумме 495352 рубля иск признали. В части затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 391291 рубль 67 копеек иск не признали, указав, что до совершения ими хищения указанная ЛЭП уже находилась в нерабочем состоянии, является заброшенным имуществом, и истец не намерен его восстанавливать. Истцом не соблюден претензионный порядок для обращения в суд. В случае удовлетворения исковых требований просили осуществить взыскание в долевом, а не солидарном порядке, снизить размер взысканного с Козлова П.А. ущерба до 50000 рублей ввиду тяжелого материального положения и наличия на иждивении 2 малолетних детей.
Ответчик Красинский И.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Козлов П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылался также на ненадлежащее извещение Красинского И.Н., отбывающего наказание в исправительной колонии, о рассмотрении дела. Просил решение суда в части взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 391291,67 рублей в качестве расходов на восстановление ЛЭП отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.09.2019 года Чешихин С.Н., Козлов П.А., Красинский И.Н признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что Чешихин С.Н., Козлов П.А., Красинский И.Н., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, фактически принадлежащей Чешихину С.Н. и под его управлением, прибыли к неогороженному земельному участку, расположенному по адресу<адрес>, ЗАО "Таширово", где путем свободного доступа прошли на территорию земельного участка, расположенному по указанному адресу, подошли к расположенным там железобетонным опорам линии электропередач, где демонтировали с обесточенной линии электропередач электрический кабель, зажимы с креплением к нему, трансформатор силовой и мачтовую трансформаторную подстанцию со счетчиком. В результате указанных преступных действий Чешихин С.Н., Козлов П.А., Красинский И.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее Ремиханову Р.Г., а именно: <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшему Ремиханову Р.Г. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Указанным приговором трансформатор <данные изъяты>, мачтовая трансформаторная подстанция <данные изъяты> со счетчиком, переданные на хранение законному владельцу Ремиханову Р.Г., оставлены в распоряжение последнего.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Ремихановым Р.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ремиханов Р.Г. ссылался на то, что причиненный ему имущественный ущерб состоит как из стоимости похищенного имущества, которое ему не было возвращено, так и из стоимости работ по восстановлению работоспособности линии электропередачи.
В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановления функциональности поврежденной в результате преступления ЛЭП, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрайонная экспертиза".
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для восстановления функциональности поврежденной в результате преступления ЛЭП по адресу: <адрес> ЗАО "Таширово", составляет <данные изъяты>, из которых 488252<данные изъяты> - стоимость похищенного имущества и <данные изъяты> - общая стоимость монтажа.
Выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость похищенного и не возвращенного имущества установлена приговором суда и составляет 495352 рубля. Объем и стоимость похищенного имущества ответчиками не оспаривалась, ответчики Козлов П.А., Чешихин С.Н. признали исковые требования в этой части.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, составила 495352 + 391291,67 = 886643 рубля 67 копеек
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, а также расходов на его восстановление в общей сумме 886643 рубля 67 копеек.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков ущерба в виде затрат на восстановление ЛЭП, поскольку в результате умышленных действий ответчиков, совершивших хищение имущества истца, была повреждена ЛЭП, что исключает ее функционирование по прямому назначению.
При этом приговором установлено, что демонтаж электрического кабеля и иного оборудования ответчиками произведен именно со столбов линии электропередачи путем обрезки проводов, вследствие чего истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в том числе и в виде стоимости работ по монтажу оборудования, демонтированного ответчиками.
Вопреки доводам жалобы, принадлежность поврежденной линии ЛЭП и похищенного имущества Ремиханову Р.Г. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Довод апелляционной жалобы Козлова П.А. о ненадлежащем извещении Красинского И.Н. о рассмотрении дела в связи с нахождением его на момент рассмотрения дела в уголовно-исправительном учреждении по месту отбывания наказания, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что Красинский И.Н. фактически проживал по адресу: <адрес>. Данный адрес как место его фактического проживания указан в приговоре суда.
По этому адресу Красинский И.Н. и извещался о дате и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Из объяснения Красинского И.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что по указанному адресу он был зарегистрирован по месту пребывания до апреля 2020 года, не успел продлить регистрацию в связи с введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, однако продолжал проживать по указанному адресу с гражданской супругой до момента его заключения под стражу в июне 2020 года.
В соответствии с п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Однако место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции прияты надлежащие меры к извещению ответчика Красинского И.Н. о времени и месте рассмотрения дела. При этом сам Красинский И.Н. в суде апелляционной инстанции не ссылался на свое ненадлежащее извещение, о нарушении своих прав не заявлял. Получив копию искового заявления, заключения эксперта, решения суда и апелляционной жалобы Козлова П.А., от дальнейшего участия в рассмотрении дела отказался, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не высказал, стоимость причиненного ущерба не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах само по себе не направление извещения Красинскому И.Н. по месту отбывания наказания прав Козлова П.А. никак не затрагивает, вследствие чего не может являться основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы Козлова П.А. о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей также не может являться основанием к уменьшению взысканной с него в пользу истца в солидарном порядке с иными ответчиками размера компенсации причиненного ущерба, а также взыскания ущерба в долевом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
