Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Степановой А.А., Степанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эверест" о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Эверест" в пользу Степановой А.А., Степанова С.В. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО СЗ "Эверест" в пользу Степановой А.А., Степанова С.В. солидарно 1 922 800 руб., проценты 10 000 руб., штраф 800 000 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 5 047,05 руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины.

Взыскать с ООО СЗ "Эверест" в доход государства государственную пошлину в сумме 13116,95руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя истцов Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А., Степанов С.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эверест" (далее - ООО СЗ "Эверест"), ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 г. между ООО СЗ "Эверест" (застройщик) и Степановой А.А., Степановым С.В., С., М., (участники долевого строительства - дольщики) заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Объектом по данному договору является - ***-комнатная квартира N ... общей площадью *** кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ........... В соответствии с п. 2.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N ... от 20.01.2020 г.) срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2020 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2020 г. Согласно п. 4.2.8 договора в случае, если объект долевого строительства не будет готов к сроку передачи дольщику, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в п. 2.3 Договора срока, направляет дольщику информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры осуществляется путем подписания и регистрации дополнительного соглашения к договору.

На дату подачи данного иска строительные работы по указанному объекту не ведутся, строительный объект по-прежнему находится на стадии "коробки". Данное обстоятельство дает основания полагать, что к сроку, указанному в п. 2.3 договора, объект к сдаче и передаче готов не будет. Ответчиком проект дополнительного соглашения для согласования и подписания в соответствии с п. 4.2.8 договора дольщикам не направлялся. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора оплата стоимости объекта в размере 1 922 800 руб. производится дольщиком только после регистрации данного договора и путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО "********". Были введены в заблуждение и сумма в размере 1 922 800 руб. была внесена истцом Степановой А.А. напрямую в кассу ООО СЗ "Эверест", что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 26.12.2019 г. Указанная сумма была накоплена ими с продажи долей в недвижимом имуществе, что подтверждается копиями прикладываемых документов. Степанова А.А. дважды обращалась в Управление Росреестра по PC (Я) для регистрации указанного договора долевого участия, в чем ей было отказано. Согласно отказу Управления Росреестра по PC (Я) от 15.07.2020 г. указанный многоквартирный дом находится в залоге у К., в связи с чем требуется его согласие на регистрацию договора долевого участия в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В связи со сложившейся ситуацией 19.08.2020 г. направили претензию ответчику с просьбой явиться в Управление Росреестра по PC (Я) для регистрации договора участия в долевом строительстве либо возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 922 800 руб., которая осталась без ответа. Учитывая, что отсутствуют сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, данный договор является незаключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Просят взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 922 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 25 047,05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Иванов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие недобросовестные действия ООО "********", следовательно, не подтвержден факт несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствия неисполнения обязательства. Длительное время лишены возможности по улучшению жилищных условий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истцов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 г. между истцами Степановой А.А., Степановым С.В., С., М. и ООО СЗ "Эверест" заключен договор участия в долевом строительстве объекта по адресу: .........., со сроком сдачи объекта 3 квартал 2020 г.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объектом долевого участия, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение - *** комнатная квартира N ..., общей площадью *** кв. м, включая площадь лоджии или балкона - *** кв.м.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 1 922 800, 00 руб. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу - счет, открываемый в ПАО "********" (Эскроу - агент), для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу - агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента), в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором счета эскроу, заключенным Бенефициаром, Депонентом и Эскроу - агентом.

Согласно п. 4.2.8 договора в случае, если объект долевого строительства не будет готов к сроку передачи дольщику, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в п. 2.3 Договора срока направляет дольщику информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры осуществляется путем подписания и регистрации дополнительного соглашения к договору.

Истцами оплачена ответчику сумма в размере 1 922 800 руб., которая была внесена напрямую в кассу ООО СЗ "Эверест", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 26.12.2019 г.

20.01.2020 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N ... участия в долевом строительстве от 23.12.2019 г.

14.01.2020 г. Управление Росреестра по РС (Я) в адрес истцов направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N ..., согласно которому действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка, с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., приостановлены. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на имущество должника (ООО "********") - земельный участок с кадастровым N ..., на котором ведется строительство Многоквартирного жилого дома по .......... в г. Якутске 1-я очередь, зарегистрированы запрещения в проведении регистрационных действий на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N ... от 11.07.2019 и Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N ... от 11.07.2019 г. Также при проведении правовой экспертизы установлено, что в предоставленном договоре долевого участия отсутствуют сведения о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, что противоречит требованиям действующего законодательства. Истцам предложено предоставить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ... от 23.12.2019 г. и в нем указать правильный номер разрешения на строительство, а также внести сведения о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома, классе энергоэффективности, сейсмостойкости. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект недвижимого имущества находится в залоге на основании договора залога недвижимости от 19.10.2017 г. N ..., залогодержателем по которому является К. Истцам необходимо представить письменное согласие залогодержателя К. на государственную регистрацию первого участия в долевом строительстве.

15.07.2020 г. Управлением Росреестра по РС (Я) в адрес истцом направлено уведомление об отказе государственной регистрации прав N ... в связи с тем, что в установленный срок до 15.07.2020 г. причины, препятствующие государственной регистрации, истцами не устранены в полном объеме.

19.08.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ООО СЗ "Эверест" до настоящего времени не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства. Также установлено, что данный объект не введен в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве, денежные средства в счет оплаты по договору ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчик должен был возвратить денежные средства истцам после их обращения.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, поскольку Закон о долевом строительстве не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов до 10 000 руб. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства. При этом, взыскивая проценты, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенного судом штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. является обоснованным.