Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.11.2020, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Шишкина А.В. к АО "Русская Телефонная Компания".
Расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256 gb, серийный N, в связи с отказом Шишкина А.В. от его исполнения.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Шишкина А.В. стоимость некачественного телефона в размере 66647 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости телефона в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 77200 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Шишкина А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (666,47 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска Шишкину А.В. отказать.
Обязать Шишкина А.В. передать АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256 gb, серийный N.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2289,41 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Русская телефонная компания", просил:
- расторгнуть договор купли-продажи смартфона в связи с отказом истца от его исполнения;
- взыскать стоимость некачественного товара в размере 66 647 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 52 651 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения,
В обосновании требований указал, что 04.04.2018 приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 8plus 256Gb, серийный N. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Истец утверждает, что в процессе эксплуатации смартфон перестал работать. 25.03.2020 он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию истец получил, однако, требования в установленный 10-дневный срок не удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что судебной экспертизе проведенной ООО "Смарт", стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 50% от стоимости товара, в связи с чем выявленный истцом недостаток носит несущественный характер, а стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость товара и обнаружен по истечению 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.41 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что 04.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8Plus 256Gb, серийный N, стоимостью 66 647 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).
Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.
В обоснование требований истец ссылался на то, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен производственный дефект, телефон перестал работать
24.03.2020 года истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Единый Сервисный Центр". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде отказа системной платы.
2. Выявленный дефект носит производственный характер.
3. Проведение ремонта технически невозможно.
4. Выявленный дефект является неустранимым.
5. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 45 790 рублей (л.д.12-25).
25.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае необходимости просил провести проверку качества товара. К претензии истец приложил копию заключения независимого эксперта, о чем указал в претензии (л.д. 8).
В ответ на претензию истцу сообщили, что продавец готов рассмотреть вопрос о возврате уплаченных за товар денежных средств после проведения проверки качества товара, на которую ему необходимо прибыть 08.05.2020 (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договор купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара в размере 66647 рублей, суд исходил из того, что экспертным заключением ООО "Единый Сервисный Центр" подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, проверка качества ответчиком не проведена.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с приведенными выше положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата его стоимости в случае обнаружения по истечении пятнадцати дней не любого, а только существенного недостатка.
Данные положения Закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, надлежащая оценка характеру недостатков товара, в томи числе, по признаку существенности дана не была.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Смарт" Жирновым М.Н. дано заключение N от 18.09.2020, согласно которому телефон Apple iPhone 8Plus 256Gb, серийный N, имеет дефект в виде невозможности включения, причиной является выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 33600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 39 990 рублей.
Оценка заключению судебной экспертизы судом первой инстанции также дана не была.
Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в области товароведения. Эксперт Жирнов М.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные ответы на все поставленный судом вопросы, последовательно, не противоречиво, научно обосновано.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Заключение судебной экспертизы опровергает выводы представленного истцом заключения ООО "Единый Сервисный Центр", в той части, что выявленный в спорном товаре производственный дефект является неустранимым.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения ООО "Единый Сервисный Центр" о том, что проведение замены неисправного изделия на исправное не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Более того, квалификация недостатка как существенного, в том числе, по признаку устранимости либо неустранимости является юридическим вопросом и к компетенции эксперта (специалиста) не относится.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатка спорного товара путем замены на изделие функционально-идентичное составит 33 600 рублей, что составляет менее 51% от цены товара, оснований для отнесения данного недостатка к существенным не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договор купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара в размере 66 647 рублей не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для возврата стоимости товара, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения данного требования также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, что нарушает права истца как потребителя, в силу приведенных выше норм имеются безусловные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с учетом необоснованности требований истца о возврате стоимости товара размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 300 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение физических страданий не установлено.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования о компенсации морального вреда не были исполнены ответчиком в добровольном порядке с него в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 150 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по направлению претензии в размере 53 рубля, которые подтверждены документально.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению досудебного исследования истцу было отказано, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к продавцу, в связи с чем не были признаны необходимыми судом первой инстанции.
Решение суда в части отказа во взыскании данных расходов сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом незначительной части удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема защищаемого права и фактически проделанной представителем истца работы судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего - 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Русская телефонная компания" удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.11.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Шишкина А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Шишкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Шишкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего - 1 553 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
