Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года №33-2975/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-2975/2021
Председательствующий: Булавина Т.Э.
УИД 19RS0001-02-2021-002979-73
Дело N 33-2975/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хакасская ремонтно-строительная компания" Истратий АС на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фиалковский АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская ремонтно-строительная компания" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Фиалковский АВ, выразившего согласие с решением суда, прокурора Сергеева МД, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фиалковский АВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "ХРСК") о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., требования мотивировал тем, что в период отбытия наказания в ФКУ КП-30 УФСИН России по Республике Хакасия он был трудоустроен в ООО "ХРСК" подсобным рабочим 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, кисть руки затянуло в рубильную машину МРГ-20, в результате чего он получил травму в виде частичной ампутации кисти правой руки. По данному факту работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ ответчиком.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение колония - поселение N УФСИН России по РХ (далее - ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ).
В судебном заседании истец, его представитель Доценко КЮ поддержали исковые требования, просили учесть, что факт грубой неосторожности, а также намеренного причинения вреда своему здоровью, в его (истца) действиях не установлен, вина ответчика подтверждается актом Н-1.
При определении размера компенсации морального вреда просили учесть причинение ему (Фиалковский АВ) тяжкого вреда здоровью, установление в результате несчастного случая третьей группы инвалидности.
Представители ответчика директор ООО "Хакасская ремонтно-строительная компания" Истратий АС, представитель ответчика Шаталов ИА исковые требования не признали, в письменном отзыве на иск против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, полагали, что правоотношения по привлечению к труду лиц, отбывающих наказание, сложились между ответчиком и ФКУ КП-30 УФСИН Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считали несоответствующим принципам разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ФКУ КП-30 УФСИН России по Республике Хакасия Колосова ТА возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Хакасская ремонтно-строительная компания" в пользу Фиалковский АВ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
С решением суда не согласен директор ООО "Хакасская ремонтно-строительная компания" Истратий АС
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела в действиях истца установлен факт грубой неосторожности и умышленного причинения вреда своему здоровью, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях истец Фиалковский АВ, помощник прокурора г. Абакана Захарова СН выражают согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы просят оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что по обращению законного представителя пострадавшего Фиалковский АВ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия было проведено расследование нечастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Фиалковский АВ в ООО "Хакасская ремонтно-строительная компания" в деревоперерабатывающем цехе по адресу: <адрес>, где в том числе, установлены ленточные транспортеры, рубильная машина МРГ-20 Н, Заключение составлено по материалам расследования, проведенного работодателем ООО "Хакасская ремонтно-строительная компания" ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. осужденный Фиалковский АВ, привлеченный к оплачиваемому труду на территории ООО "ХРСК" по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего 1 разряда выполнял работы по уборке территории цеха деревопереработки.
В процессе очистки цепи электродвигателя рубительной машины МРГ-20 Н руку Фиалковский АВ затянуло между электродвигателем и лентой подачи. В момент происшествия рядом с Фиалковский АВ находился осужденный ХАА, который услышав крик, отключил от электропитания рубительную машину МРГ-20 Н. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи.
В соответствии с медицинским заключением Фиалковский АВ поставлен диагноз: рваная рана правой кисти, травматическая ампутация 2,4,5 пальцев правой кисти, частичная ампутация н/фаланги 1 пальца, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.
Фиалковский АВ с должностной инструкцией подсобного рабочего ознакомлен не был. Прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра Фиалковский АВ работодатель не обеспечил.
Контроль за соблюдением требований охраны труда возложен на технического директора ООО "ХРСК" ГЕВ
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Фиалковский АВ связано с исполнением им трудовых обязанностей, с выполнением работы по поручению работодателя, а так же с совершением действий в интересах работодателя, т.е. данный несчастный случай связан с производством.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда и нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение работником внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте указан генеральный директор ООО "ХРСК" Истратий АС
В результате расследования несчастного случая работодателем ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, содержащий аналогичные выводы.
Генеральный директор ООО "ХРСК" Истратий АС постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в административной ответственности по ч.1 ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за допуск Фиалковский АВ к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, и за нарушение обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Заключением N судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной по данным представленной медицинской карте стационарного больного N установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение "ГБУЗ РХ "АМКБ" у гр. Фиалковский АВ имелись повреждения: обширная рваная рана правой кисти, травматическая ампутация 4,5 пальцев правой кисти, частичная ампутация 1,2 пальцев правой кисти, открытый внутрисуставной перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением, с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4,5 пальцев с дефектом сухожилий, осложнившиеся гангреной в области 2,3 пальцев и в области кисти, что потребовало хирургической частичной ампутации правой кисти с формированием культи правой кисти на уровне пястных костей и 1-го пальца правой кисти на уровне средней фаланги. Вышеуказанные повреждения получены незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия предмета, обладающего рубящими свойствами, что не противоречит сроку, и обстоятельствам, указанным в определении и материалах дела. Полученные Фиалковский АВ повреждения правой кисти причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления Пленума).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и умышленного причинения вреда своему здоровью противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданная самим ответчиком, пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. Самим работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Материалами расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику административного наказания, подтверждены противоправность действий (бездействия) работодателя в виде нарушения требования ст.ст. 22, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и повреждением здоровья истца.
При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего, либо умысла на причинение вреда своему здоровью, комиссия не установила.
Кроме того, по факту получения истцом травмы на производстве СО по г. Саяногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия была проведена проверка КРСП N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении генерального директора ООО "ХРСК" Истратий АС, где в ходе проверки обстоятельства наличия в действия истца умысла на причинение себе вреда, либо наличия с его стороны грубой неосторожности также не были установлены.
Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено отсутствие в действиях Фиалковский АВ грубой неосторожности либо умышленного причинения вреда своему здоровью, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий, возраст истца, а также причинение вреда одному из наиболее значимых нематериальных благ истца - здоровью. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хакасской ремонтно-строительной компании" Истратий АС - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка