Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года №33-2975/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2975/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков М. С.М. и Акаева З.У. по доверенности Аслалиева Н.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:
Ходатайство заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить запрет Акаеву З.У. и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, а также проводить какие-либо регистрационные действия ТУ Росреестра по РД в отношении данного земельного участка и объекта капитального строительства;
Копию настоящего определения направить сторонам по делу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управления службы судебных приставов по РД".
установил:
В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадова М.Г. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", М. С.М. и Акаеву З.У. о признании разрешительных документов не соответствующими закону, возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.
В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета Акаеву З.У. и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, а также проводить какие-либо регистрационные действия ТУ Росреестра по РД в отношении данного земельного участка и объекта капитального строительства.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 г. ходатайство и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков М. С.М. и Акаева З.У. по доверенности Аслалиев Н.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что в обоснование заявленного ходатайства о наложении запрета вести строительные работы на земельном участке, также проводить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта капитального строительства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не был представлен акт проверки, в связи с чем считает, что выезда истцом на место, каких-либо замеров не проводилось. Истец неверно применил нормы права, объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку имеется вся разрешительная документация на него.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Удовлетворяя ходатайство истца и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы ходатайства, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иск заявлен о признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании не соответствующими закону разрешительных документов, а ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Суд при принятии определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.
Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчиков.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка