Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-2975/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр поддержки развития бизнеса" и Глазовой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сошниковой Екатерины Игоревны - Гладилина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошникова Е.И., в лице своего представителя по доверенности Гладилина О.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Центр поддержки развития бизнеса" и Глазковой Е.Ю., ссылаясь на то, что в ОСП по Курскому району находилось исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Курским районным судом Курской области от 26 декабря 2016 г. исполнительного листа о взыскании с Иванова А.И., Ивановой (Сошниковой) Е.И. в пользу ООО МФО "Центр поддержки развития бизнеса" задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец является собственником автомобиля марки "Хэндэ Солярис", на который было обращено взыскание. 30 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. Автомобиль у истца более не изымался, какие-либо процессуальные действия с ним не проводились. Однако 13 сентября 2018 г. автомобиль у собственника был изъят без ее ведома и участия. Определением Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 г. в обеспечение иска Сошниковой Е.И. был наложен запрет УГИБДД на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем. В марте 2021 года истцу стало известно, что 15 февраля 2019 г., то есть в период действия запрета, автомобиль был продан ответчиком ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" Глазовой Е.Ю. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, был снят определением Курского областного суда только 18 августа 2020 г. Указанная сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности как противоречащая требованиям законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля (отчуждение произведено лицом, не являющимся собственником, и в период установленного судом запрета на отчуждение). В связи с чем просила признать договор купли-продажи автомобиля N 1 от 15 февраля 2019 г. недействительным (ничтожным).
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сошниковой Е.И. - Гладилин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Сошникова Е.И., ответчик Глазкова Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик ООО "Центр поддержки развития бизнеса", третьи лица УФССП России по Курской области и ОСП по Курскому району Курской области, извещенные о слушании дела, в суд своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 16 сентября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 12 Гражданского кодек а Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.
Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
На основании п.1 ст.69, пп.1,3 ст.78, пп.12,14 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 г. с Ивановых А.И. и Е.И. солидарно в пользу ООО МФО "Центр поддержки развития бизнеса" была взыскана задолженность по договору займа от 7 августа 2014 г. N 1445 в размере 516 346 руб. 50 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Хэндэ Солярис", принадлежащий на праве собственности Ивановой (Глазовой) Е.И., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 руб.
16 января 2017 г. ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного 26 декабря 2016 г. в отношении Ивановой (Сошниковой) Е.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Хэндэ Солярис" с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 руб.
20 января 2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное транспортное средство было арестовано и передано на торги 14 июня 2017 г. Однако как нереализованное было передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости - 396 677 руб. 75 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 18 сентября 2018 г. За период исполнительного производства с должника было взыскано и удержано 139 785 руб. 29 коп., остаток задолженности на момент передачи автомобиля взыскателю составлял 391 530 руб. 21 коп. Разница между стоимостью переданного имущества и остатком суммы основного долга, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства, составила 5 147 руб. 54 коп. Указанная сумма была возвращена взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей. 31 октября 2018 г. производство было окончено фактическим исполнением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, решением Ленинского районного суда города Курска от 29 июня 2020 г., принятым по иску Сошниковой (Ивановой) Е.И. и Иванова А.И. к ООО "Центр поддержки развития бизнеса" о взыскании неосновательного обогащения.
15 февраля 2019 г. между ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" (продавец) и Глазовой Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел спорный автомобиль, принадлежащий покупателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 сентября 2018 года.
В соответствии со с пп.1,3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что требования лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности могут быть удовлетворены, если указанное лицо имеет законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В обоснование заявленного искового требования сторона истца ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль принадлежит истцу, соответственно ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" не вправе было производить его отчуждение Глазовой Е.Ю.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 235, 237 ГК РФ, согласно которым с момента изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника и передачи его другому лицу (в рассматриваемом случае взыскателю) на основании постановления судебного пристава-исполнителя право собственности истца на спорный автомобиль прекратилось, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сошниковой Е.И.
Таким образом, ответчик МКК "Центр поддержки развития бизнеса" как собственник имущества в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ имел право на его распоряжение, в том числе путем продажи иному лицу, а истец, утративший право собственности на спорное имущество, соответствующего законного интереса в признании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имел.
В связи с чем, доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об обязанности возвратить автомобиль, являются несостоятельными и не влекут отмены вынесенного судебного постановления. Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя была предметом судебного разбирательства по соответствующему иску Сошниковой Е.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Курскому району города Курска, УФССП по Курской области и ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" и решением Курского районного суда Курской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска было отказано.
Соответственно, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ законность действий судебного пристава-исполнителя в настоящем судебном заседании оспариваться сторонами не может.
Не является основанием для признания сделки от 15 февраля 2019 г. недействительной и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи определением судьи Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сошниковой Е.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Курскому району города Курска, УФССП по Курской области и ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" об оспаривании действий. Кроме того, определением Курского областного суда от 18 августа 2020 г. указанный запрет по заявлению ответчика ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" был снят.
Доводы стороны истца о не совершении ответчиками действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, несении истцом убытков в связи с оплатой налога на спорное транспортное средство и уплатой штрафов, правового значения не имеют, на законность сделки не влияют. При этом Сошникова Е.И. не лишена права на судебную защиту своих прав и законных интересов, которые полагает нарушенными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сошниковой Екатерины Игоревны - Гладилина Олега Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка