Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2975/2021
г. Екатеринбург
17.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Епееву Ильдару Фаизовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015 иск АО "Альфа-Банк" к Епееву И.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворен: постановлено взыскать с Епеева И.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N PUOCGFRR131231AEB7Q9 от 31.12.2013 - 117086,17руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3541,72 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу: с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".
28.08.2020 ООО "Траст" обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Епеева И.Ф., к принудительному исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнительной давности был пропущен им в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО "Траст" отказано.
Не согласившись с таким определением, представитель ООО "Траст" - Жаворонкова Е.А. подала на него частную жалобу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции ссылается на отсутствие вины ООО "Траст" как правопреемника взыскателя в истечении срока исполнительной давности.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020 срок подачи частной жалобы ООО "Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 восстановлен.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015 судом был выписан исполнительный лист ФС N 016112515, полученный представителем первоначального взыскателя АО "Альфа-Банк" 12.10.2016 (справочный лист).
Данный исполнительный документ в предусмотренные законом сроки был предъявлен к принудительному исполнению в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 43676/16/66001-ИП от 10.11.2016, оконченное впоследствии 30.06.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю АО "Альфа-Банк" по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д. 27 (л.д. 208 - 215).
Таким образом, предусмотренный законом срок исполнительной давности истек 30.06.2020.
20.06.2019 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 31.12.2013, заключенному с Епеевым И.Ф.
28.01.2020 ООО "Траст" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что срок исполнительной давности не пропущен, поскольку начал течь заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 заявление о правопреемстве удовлетворено. Названное определение вступило в законную силу 25.03.2020 в пределах срока исполнительной давности как не обжалованное.
Отказывая в удовлетворении направленного почтой 28.08.2020 заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного в отношении должника Епеева И.Ф. срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленным им доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскатель на момент обращения в суд с таким заявлением был осведомлен о состоянии исполнительного производства, объективных препятствий для обращения в суд с подобным заявлением с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны взыскателя и до 30.06.2020 не имел, каких-либо уважительных причин пропуска такого срока не привел.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе, на стадии исполнительного производства, правопреемник взыскателя должен самостоятельно интересоваться судьбой предъявленного его правопредшественником к принудительному исполнению исполнительного документа, вовремя предпринимать все необходимые и зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Из содержания частной жалобы следует, что копия судебного акта о процессуальном правопреемстве (направленная судом в его адрес сразу после вынесения такого определения, соответственно, без отметки о вступлении его в законную силу), была получена взыскателем еще в период действия срока исполнительной давности.
При этом обращение ООО "Траст" в суд с заявлением о выдаче копии такого судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу 31.07.2020 (спустя месяц с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению), какой-либо уважительной причиной не обусловлено.
Доводов, влияющих на правильность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
