Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2975/2020
26 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" к Рутковскому Д. С. о взыскании задолженности по договору подряда,
встречному исковому заявлению о взыскании стоимости устранения недостатков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта"
на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Ремонта" (далее - ООО "Новые технологии ремонта") (подрядчик) и Рутковским Д.С. (заказчик) заключен договор Номер изъят бытового подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость работ составила (данные изъяты) рублей. Часть суммы в размере (данные изъяты) рублей заказчиком оплачена. Истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако заказчик уклоняется от приемки и подписания акта выполненных работ, ссылаясь на недостатки работ по устройству полусухой стяжки пола. Между тем, работы выполнены подрядчиком качественно и соблюдением нормативно-технических регламентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору Номер изъят бытового подряда от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, ссылаясь на выполнение работ с многочисленными нарушениями технических регламентов, получение некачественного результата работы, ответчик Рутковский Д.С. предъявил встречные исковые требования об уменьшении стоимости исковых требований ООО "Новые Технологии Ремонта" по иску о взыскании задолженности по договору бытового подряда до 0 рублей, исходя из величины расходов, которые заказчик был вынужден произвести для устранения всех выявленных недостатков в работе, а именно (данные изъяты) рублей, взыскании с ООО "Новые Технологии Ремонта" разницы суммы понесенных расходов для устранения недостатков исходя из цены иска, а именно, (данные изъяты) рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии ремонта" отказано.
Встречные исковые требования Рутковского Д.С. удовлетворены.
Уменьшена стоимость выполненных ООО "Новые технологии ремонта" работ по договору Номер изъят бытового подряда от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей.
С ООО "Новые технологии ремонта" в пользу Рутковского Д.С. взысканы расходы, связанные с устранением недостатков по договору Номер изъят бытового подряда от Дата изъята, в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новые технологии ремонта" Макарова А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение по делу.
Согласно доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции не учтена причинно - следственная связь возникновения недостатков выполненных работ. В заключении судебной экспертизы, на которую суд ссылается в своих выводах, не указано конкретное нарушение технологии. При этом, Э. установлены отслоения, растрескивания, шелушения и пыление стяжки вследствие нарушений температурного режима, некачественного просушивания и выполнение отделки до полной гидратации раствора, а также ввиду слишком быстрого испарения влаги из верхнего слоя бетона. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с п. 5.6 договора, после выполнения подрядчиком работ, заказчику необходимо обеспечить достаточную влажность полусухой стяжки. Для обеспечения необходимо в течение 4 - 7 дней выполнять обрызгивание водой стяжки и выполнять накрывание целлофановой пленкой для избегания образования трещин на стяжке. Также в помещении в течение этих дней должны быть закрыты все окна и двери для предотвращения образования сквозняка, а также поверхность полусухой стяжки следует оберегать от прямых солнечных лучей. В случае невыполнения заказчиком вышеуказанного требования, подрядчик не несет ответственности за образование трещин в полусухой стяжке пола. Таким образом, недостатки стяжки возникли в результате несоблюдения заказчиком требований по уходу за полусухой стяжкой пола после ее укладки, что исключает удовлетворение встречного иска.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО "Новые технологии ремонта" Макарова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования первоначального истца удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отменен и удовлетворению доводов жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Дата изъята между ООО "Новые технологии ремонта" (подрядчик) и Рутковским Д.С. (заказчик) заключен договор бытового подряда Номер изъят, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Согласно п. 2 договора стоимость 1 кв.м. полусухой стяжки составляет 1 100,17 рублей. Общая стоимость работ составляет 205 401, 45 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящего договора, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала выполнения работ. Окончательный расчет в размере 50% от суммы настоящего договора в день подписания акта приемки выполненных работ.
Подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика в декабре 2018 года. Затем обязуется завершить работы и сообщить заказчику о готовности их для сдачи в Дата изъята (п.3 договора).
Дата изъята в адрес Рутковского Д.С. истцом было направлено уведомление о выполнении работ по устройству полусухой стяжки пола в полном объеме 186, 7 кв.м. по по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята Рутковский Д.С. подал претензию в адрес ООО "Новые Технологии Ремонта", в которой указал, что окончательный расчет будет произведен только после подписания акта приемки-передачи в связи с нарушением технологии производства работ (в части приготовления песчано-бетонной смеси) и нарушения температурного режима, неуверенности в крепости основания для последующей укладки керамогранита.
Дата изъята по заказу ООО "Новые технологии ремонта Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" проведена экспертиза, составлен протокол Номер изъят по результатам испытаний стяжки пола методом ударного импульса по ГОСТ-22690-2015, согласно которому прочность верхнего заглаженного слоя полусухой стяжки 1 этажа в осях 1-5/А-Г на отм. -1.150, определенная неразрушающим методом, составила от 7.1 Мпа до 14,6 Мпа. Средняя прочность верхнего заглаженного слоя полусухой стяжки 1 этажа в осях 1-5/А-Г на отм. -1.150, определенная неразрушающим методом, составила 10,5 Мпа, что соответствует 70% от М150.
Дата изъята проведена повторная экспертиза ООО "СтройЭксперт", из выводов которой следует, что прочностные характеристики стяжки варьируются в основном от 6МПа (класс В5) до 16,5МПа (класс В12,5), что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -88".Карты стяжки (участок испытания NНомер изъят, 13, 14) с прочностью бетона менее 9,63МПа (класс В7,5) не могут эксплуатироваться по назначению, требуется аккуратно демонтировать и выполнить стяжку в новоделе, соблюдая весь технологический процесс укладки стяжки и последующий уход за ней. Участки стяжки с прочностью бетона от 9,63МПа (класс В7,5) до 19,ЗМПа (класс В15) требуют восстановительного ремонта. Необходимо выполнить сплошное покрытие поверхности пола материалом проникающей изоляции ("Пенетрон", "Кальматрон", "Гидротэкс" и др. аналоги). Приготовление и нанесение изоляционного состава производить в строгом соответствии с рекомендациями по его применению. Работы выполнять при температуре воздуха не ниже +5°С. Уход за обработанной поверхностью заключается в ее орошении в течение 3-х суток с периодичностью не менее 4-х раз в день. Зоны с выявленными трещинами по стяжке требуют ремонтных работ. Заделка трещин, производится однокомпонентными безусадочными ремонтными материалами (например, ПЕНЕКРИТ, а также аналоги). Трещины шириной раскрытия более 0,5 мм необходимо расшить и заделать раствором. Приготовление и нанесение ремонтного состава производить в строгом соответствии с рекомендациями по его применению. Работы выполнять при температуре воздуха не ниже +5°С. В дополнение необходимо выполнить простукивание стяжки, места, где установлено "бухтение" (изменение характера звучания при простукивании), требуется восстановить методом инъектирования, однокомпонентными безусадочными ремонтными материалами.
По результатам проведенного ООО "Предприятия Иркут-Инвест" исследования составлен протокол Номер изъят от Дата изъята, из которого следует, что морозный рисунок на поверхности полов кафедры свидетельствует, что данный участок полов после бетонирования подвергся замораживанию. Отслоения и шелушение верхнего слоя свидетельствуют о его пересыхании в начальном периоде гидратации цемента и образовании цементного камня. Это могло произойти при раннем снятии укрывного материала, прогреве пушками и пересушивании верхнего слоя без орошения водой. Значение показателей прочности верхнего слоя полов первого этажа здания с учетом градуировочной зависимости составили от 7,2 МПа до 15,8 МПа. Отмечено, что обработка жидким стеклом поверхности полов не проникает во внутрь стяжки и не приводит к увеличение прочности всего монолита, т. к. жидкое стекло застывает на поверхности, образую корку, которая на связана с нижележащими слоями. Для обработки стяжки рекомендуется применять глубоко проникающие специальные пропитки для полов типа "Укреплен" и т.п. В местах отслоений, бухчения произвести частичную замену покрытия с соблюдением полноценного ухода за бетоном с плотным укрытием полиэтиленом при положительной температуре в начальный период твердения. Места обработки поверхности жидким стеклом необходимо удалить. Провести дополнительное испытание после устранения замечании в местах ремонта и обработанной поверхности.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца ООО "Новые технологии ремонта" назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества стяжки, необходимости устранения недостатков, причины их образования, стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено Э. ООО "СибРегионЭксперт+" Гигиной И.В.
Из заключения Э. Номер изъят следует, что качество работ по устройству полусухой стяжки пола по показателю прочности не соответствует условиям договора бытового подряда Номер изъят от Дата изъята.
Причины возникновения недостатков стяжки - это несоблюдение технологии производства при выполнении работ; стоимость устранения недостатков полусухой стяжки по объекту, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в ценах на 2 квартал 2019 года составит 187 068 рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования Рутковского Д.С. и отказывая в удовлетворении иска ООО "Новые Технологии Ремонта", суд обоснованно исходил из того, что характер выявленных недостатков свидетельствует о некачественном выполнении работ и нарушении технологии их выполнения.
Как усматривается из содержания заключения судебной строительно - технической экспертизы Номер изъят, составленного (данные изъяты) производство работ по укладке объекта исследования начато при неблагоприятном температурном режиме. Отслоение верхнего слоя возникает вследствие некачественного просушивания бетонной поверхности и выполнения ее отделки до полной гидратации раствора. Трещины возникают при деформации, которая может быть спровоцирована температурными расширениями. На бетонной поверхности наблюдается отслаивание небольших чешуек. Причиной данного дефекта является слишком быстрое испарение влаги из верхнего слоя бетона. Пыление бетонной поверхности выражается в появлении мелкой цементной пыли на поверхности пола. Причинами являются недостаток цемента в растворе (экономия на строительных материалах), и избыток влаги при заливке пола (смерзшийся песок). Установленные визуальным осмотром недостатки объекта исследования - шелушение, трещины, отслоения верхнего слоя растрескивание стяжки являются показателями снижения прочности объекта исследования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной ответчика встречных требований и отказе истцу в удовлетворении первоначального иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается нарушение подрядчиком технологии выполнения бетонной стяжки, при этом, как усматривается из сметного расчета, составленного (данные изъяты) дефекты занимают значительную площадь и требуется разборка напольного покрытия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ возникли не по вине подрядчика, а в связи с несоблюдением заказчиком на объекте технических условий по поддержанию соответствующего температурного режима в помещениях, судебная коллегия признает несостоятельными.
В подтверждение указанных возражений представитель ответчика ссылался на п. 6.1 договора, которым предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ, при условии правильной эксплуатации полусухой стяжки, а также на п. 7.1 договора, согласно которому подрядчик не несет ответственности за образование трещин в полусухой стяжке пола или ее разрушения в случае невыполнения условий, предусмотренных в Приложении Номер изъят к договору.
Между тем, доказательств, объективно подтверждающих, что после окончания работ по укладке стяжки ООО "Новые Технологии Ремонта" контролировалось ее состояние, устанавливалось и фиксировалось несоблюдение Рутковским Д.С. указанных в договоре технических условий, в деле не имеется, соответствующие акты сторонами не составлялись.
Также, из материалов дела следует, что к началу работ претензий по параметрам микроклимата помещений у истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В акте технического осмотра от Дата изъята Номер изъят имеются фотографии установленных в спорном помещении тепловых пушек, допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели также подтвердили, что установленные пушки работали в режиме, установленном подрядчиком.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предупредил заказчика обо всех обстоятельствах и недостатках, которые могут повлиять на получение некачественного результата работы.
Таким образом, доказательств возникновения недостатков работ не по вине ООО "Новые Технологии Ремонта" и, соответственно, позволяющих освободить истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Номер изъят от Дата изъята в дело представлено не было.
Поскольку факт выполнения ООО "Новые Технологии Ремонта" работ с недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отсутствие вины в их возникновении истцом не доказано, для устранения недостатков стяжки требуются существенные материальные и временные затраты, требования Рутковского Д.С. обоснованно удовлетворены судом, с учетом стоимости устранения недостатков и суммы, внесенной Рутковским Д.С. в счет оплаты по договору.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
