Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-2975/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2975/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя АО СОГАЗ ФИО4 на определение судьи Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Определениями Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата> апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения была оставлена без движения, затем возвращена заявителю.
<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы в электронном виде поступила апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" директора Астраханского филиала АО "СОГАЗ" ФИО6 (на основании доверенности от <дата>) на вышеуказанное решение.
Определением советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока.
В частной жалобе представителю АО "СОГАЗ" ФИО4 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" директора Астраханского филиала АО "СОГАЗ" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> поступила в суд в электронном виде <дата>, с пропуском установленного законом процессуального срока.
Однако у суда не имелось оснований для её возвращения заявителю, поскольку в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении пропущенного при её подаче процессуального срока (том 1 л.д. 217).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7).
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В нарушение требований ст. 112 ГПК РФ судом первой инстанции не было назначено судебное заседание для обсуждения с участием лиц, участвующих в деле, вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Возвращая апелляционную жалобу, как поданную с нарушением процессуального срока, суд в определении о возврате сделал выводы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, чем грубо нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка