Определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-2975/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2975/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Резванова Г.Р. по доверенности Евграфовой Е.А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г. об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019г. иск Резванова Г.Р. к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен. С МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу Резванова Г.Р. взыскано в возмещение материального ущерба 405.529 руб., расходы по определению ущерба в размере 14.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.255 руб. 27 коп., а всего 426.984 руб. 27 коп. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019г. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
23 июля 2020г. представитель Резванова Г.Р. по доверенности Евграфова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Резванова Г.Р. по доверенности Евграфова Е.А. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив заявление в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по доверенности Павлова О.В. просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МУП г. Астрахани "Водоканал" по доверенности Павлову О.В., считавшую определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019г. иск Резванова Г.Р. к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен. С МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу Резванова Г.Р. взыскано в возмещение материального ущерба 405.529 руб., расходы по определению ущерба в размере 14.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.255 руб. 27 коп., а всего 426.984 руб. 27 коп. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019г. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Евграфова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23 июля 2020г., то есть с пропуском срока на его обращение, поскольку решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2019г. Судом обоснованно дана критическая оценка доводам заявителя, что последним судебным актом по делу является определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15 ноября 2017г., вступившим в законную силу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, является решение суда первой инстанции от 08 ноября 2019г., вступившее в законную силу 17 декабря 2019г. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 23 июля 2020г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срок. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другу оценку.
Кроме того, заявив в судебном заседании 11 августа 2020г. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.37), представитель Евграфова Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Ссылка представителя Евграфовой Е.А. на пандемию как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г., Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020г., в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020г.N установлены нерабочие дни с 06 по 08 мая 2020г. включительно.
К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление. Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица не были лишены возможности направить в суд документы посредством сети Интернет либо почтовым отправлением. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления срока по конкретному делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены доказательства, что такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий. Также, вопреки доводам жалобы, не представлены подтверждения невозможности получения специального разрешения для посещения почтового отделения в период действия ограничительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 23 июля 2020г., то есть спустя два месяца после начала поэтапной отмены действий ограничительных мер, при этом доказательств уважительности причин невозможности подачи указанного заявления ранее указанной выше даты представителем Евграфовой Е.А. не представлено.
Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Резванова Г.Р. по доверенности Евграфовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка