Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркова А. А.ча на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года
по делу по иску заявлению Маркова А. А.ча к Власенко В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Марков А.А. обратился в суд с требованием к Власенко В.А. и с учетом уточнений и дополнений в силу ст.39 ГПК РФ просит взыскать о взыскании ущерба в размере 153400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4044 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Требования истец мотивирует тем, что он является владельцем транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный номер ***. 02.02.2019 он отогнал данный автомобиль на СТО расположенную по адресу <адрес> и передал мастеру Власенко В.А., для ремонта топливной системы. Диагностику автомобиля производил ФИО 1. который и установил, что не работает третий цилиндр двигателя. Власенко В.А. принял автомобиль для ремонта 3-го цилиндра. 05.02.2019 Власенко В.А. позвонил и сообщил, что автомобиль можно забрать после ремонта. Ответчик завел автомобиль и пояснил, что на 3-ем цилиндре он заменил броне провод системы зажигания: произвел ремонт подачи тока на 3-ий цилиндр, почистил форсунки то есть ремонт топливной системы, а так же заменил масло в двигателе. Он забрал автомобиль и поехал домой в Топольное и в этот же день в с.Топольное автомобиль воспламенился и его передняя часть выгорела полностью. Согласно проведенной экспертизы *** от 15.02.2019 причиной возгорания его автомобиля явилось воспламенение топливно - воздушной смеси от искр искрообразующих механизмов. Считает, что Власенко В.А. провел некачественный ремонт, в связи с чем произошло возгорание и ему причинен ущерб в размере 153 400 руб., что подтверждается заключением экспертизы. В судебных заседаниях Марков А.А., его представитель Носко Е.В. так же пояснили, что договор с Власенко В.А. не заключался, ремонт был проведен в счет имеющего долга ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 10000 руб.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года исковые требования Маркова А. А.ча оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Марков А.А. просит отменить решение суда полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные требования истца в полном объеме. В обоснование указал, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца, что привело к его возгоранию и причинению ущерба истцу. В заключении эксперта указано, что наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы двигателя исследуемого автомобиля, повлекшей возникновение пожара, являются достоверно установленные нарушения технологии проведения ремонта, допущенные Власенко В.А. при ремонте исследуемого автомобиля. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями возникновения пожара и причинении ущерба истцу не доказана.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Власенко В.А. указывает на несогласие с выводами эксперта.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в период с 02 февраля по 05 февраля 2019 по просьбе Маркова А.А. ответчик Власенко В.А., не являясь индивидуальным предпринимателем или работником СТО, произвел ремонт автомобиля Хендэ Акцент р\з *** на СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Власенко В.А. на 3-ем цилиндре заменил бронепровод системы зажигания, произвел ремонт подачи тока на 3-ий цилиндр, почистил форсунки, то есть ремонт топливной системы, а так же заменил масло в двигателе. Ремонт автомобиля Власенко В.А. проводил в счет долга перед Марковым А.А. 05 февраля 2019 Власенко В.А. забрал отремонтированный автомобиль и поехал домой в Топольное. В этот же день в с.Топольное после запуска двигателя произошел хлопок и автомобиль загорелся.
Экспертным заключением ООО "СФ "РусЭксперт" от 13.03.2019 установлено, что термическому воздействию огнем были подвержены следующие узлы и агрегаты автомобиля: капот, стекло лобовое, облицовка крыши, панель приборов, накладка панели приборов, зеркало внутреннее, козырек солнцезащитный левый, козырек солнцезащитный правый, стойка передняя правая наружная часть, фара правая, фара левая, облицовка арки переднего правого колеса, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор, батарея аккумуляторная, облицовка щитка передка, бачок омывателя стекла, бачок расширительный радиатора, двигатель переднего стеклоочистителя, указатель уровня масла, магистраль топливная основная,, коллектор впускной, заслонка дроссельная, облицовка крышки клапана, крышка клапана, кожух вентилятора в сборе, шланг радиатора верхний, корпус воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, элемент фильтрующий воздушного фильтра, шланг воздухозаборника, шланг дроссельной заслонки, крышка защитная зубчатого ремня верхнего, ремень зубчатый, крышка защитная зубчатого ремня нижнего, ремень клиновый, замок крышки передней, цилиндр тормозной главный, жгут проводов моторного отсека, крыло левое, панель облицовки передка внутреннего, крыло правое, моторный отсек, накладка замка капота, трос замка капота, крышка масло заливной горловины, комплект в\в проводов, катушка зажигания, блок реле, облицовка сойки передней левой верхней, фонарь подсветки салона, ущерб причинен на сумму 153429,63 руб. Согласно выводов технического заключения *** от 15.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 2) очаг пожара находится в задней части моторного отсека легкового автомобиля марки ХЕНДЭ Акцент 2005 года выпуска. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение топливно-воздушной смеси от искр искрообразующих механизмов узлов и агрегатов. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 пояснил, что он проводил экспертизу по документам и фотографиям без осмотра автомобиля наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является разгерметизация топливной системы, и в моторном отсеке достаточно много искрообразующих элементов, дать однозначный ответ причин возгорания сложно.
По заключению эксперта ООО СФ "РусЭксперт" от 10.12.2019 *** источником возгорания автомобиля марки Хендэ Акцент г\н ***, произошедшего 05.02.2019, стали нагретые до высоких температур поверхности элементов выхлопной системы автомобиля - а именно заднего кислородного датчика. Причиной возгорания исследуемого автомобиля послужило воспламенение топливно- воздушной горючей смеси, образованной моторным топливом ( автомобильным бензином) и воздухом от нагретых до высоких температур поверхности элементов выхлопной системы двигателя автомобиля, а именно- заднего кислородного датчика. Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы двигателя исследуемого автомобиля повлекшей возникновения пожара, является достоверно установленные нарушения технологии проведения ремонта, допущенные Власенко В.А. при ремонте исследуемого автомобиля, а именно:
не произведена установка новых уплотнительных колец корпусов форсунок и новых кольцевых прокладок распылителей форсунок ( нарушение п.а) " Установите новое уплотнительное кольцо корпуса форсунки и новую кольцевую прокладку распылителя форсунки".
не были проведены работы по позиционированию топливных форсунок в посадочных местах в топливной рампе (нарушение п.в) "Поворачивая вправо- влево форсунку, осторожно установите ее в топливный коллектор".
Наиболее вероятным местом разгерметизации топливной системы двигателя исследуемого автомобиля, повлекшей возникновению пожара, является место соединения топливной форсунки третьего цилиндра и топливной рампы.
Достоверно и однозначно установить точные причины и место разгерметизации топливной системы исследуемого автомобиля и дать категоричный ответ о причине и месте разгерметизации не представляется возможным, так как все детали и элементы топливной системы исследуемого автомобиля, расположенные в моторном отсеке автомобиля, либо повреждены, либо полностью уничтожены пожаром. Разгерметизация отдельных узлов и элементов топливной системы в зимнее время возможна. Возгорание автомобиля марки Хендэ Акцент г\м М 882 ВК 142 могло произойти в результате ремонтных работ, проводимых с 02.02.2019 по 05.02.2019, в результате нарушения технологии проведения ремонта при промывке рампы.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 400 руб., ссылаясь на то, что ответчик Власенко В.А. провел некачественный ремонт, что привело к возгоранию принадлежащего истцу автомобиля и причинению истцу значительного материального ущерба. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заключения экспертиз, пояснения эксперта ФИО 2, пояснения истца, ответчика, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки выводу эксперта о том, что наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы двигателя исследуемого автомобиля, повлекшей возникновение пожара, являются достоверно установленные нарушения технологии проведения ремонта, допущенные Власенко В.А. при ремонте исследуемого автомобиля.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии установленных экспертным заключением нарушений технологии проведения ремонта спорного автомобиля решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 153 400 рублей.
Иные требования, о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Кроме того, спорные правоотношения возникли между двумя физическими лицами? и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим к данным правоотношениям.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы 20128 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.11.2019, расходы по уплате госпошлины 4404 рублей подтверждаются чек- ордером от 16.07.2019; всего 24532 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Власенко В. А. в пользу Маркова А. А.ча материальный ущерб в размере 153400 рублей, судебные расходы 24532 рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
