Определение Томского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-2975/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2975/2020
от 08 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ескина Сергея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Ескина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ескин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска (л.д. 3).
25.05.2020 в Томский областной суд поступила частная жалоба Ескина С.А. на указанное определение, которая направлена в Кировский районный суд г. Томска для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Кировский районный суд г. Томска частная жалоба Ескина С.А. поступила 02.06.2020 (л.д. 11).
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 332, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена (л.д. 12).
В частной жалобе Ескин С.А. просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить, приняв ее к рассмотрению по существу (л.д. 35).
Указывает, что он содержится в местах лишения свободы, определение судьи от 07.04.2020 в администрацию исправительного учреждения поступило 06.05.2020 и в этот же день получено им на руки. Частная жалоба на это определение датирована и подписана им 12.05.2020. Полагает, что срок для обжалования определения им не пропущен, поскольку он имеет право на его обжалование с момента получения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с частной жалобой в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Правилами пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что срок для обжалования определения истек, а в частной жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Частная жалоба возвращена верно.
Так, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, последним днем для обжалования определения суда от 07.04.2020 в апелляционном порядке является 28.04.2020.
Между тем частная жалоба Ескина С.А. на определение судьи от 07.04.2020 поступила в Томский областной суд 25.05.2020, откуда перенаправлена в Кировский районный суд г. Томска для совершения установленных процессуальным законом действий. При этом частная жалоба датирована и подписана Ескиным С.А. 12.05.2020 с указанием получения им определения от 07.04.2020 на руки 06.05.2020.
То есть Ескиным С.А. частная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока для его обжалования, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в ней не содержалось.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возврата частной жалобы, поскольку в установленный пятнадцатидневный срок с момента получения копии определения была подана на него частная жалоба, несостоятелен, поскольку противоречит нормам процессуального права. А невозможность своевременного получения копии определения по уважительным причинам может являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
К тому же 21.09.2020 в Кировский районный суд г. Томска поступила частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления от 07.04.2020 с ходатайством о восстановлении срока. Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2020 Ескину С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 07.04.2020.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка