Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Е.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Беловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания", администрации МО г. Новотроицк о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Поповой Е.А.., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Белова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" (далее ООО "НПСК"), указав, что (дата) она находилась на остановке общественного транспорта *** в г. Новотроицке в офисе ООО "Билайн". Выходя из офиса, направилась переходить дорогу с четной стороны (адрес) на другую сторону улицы. Перешагивая через ямы и траншеи, она споткнулась и упала. В результате чего получила травму в виде *** Прохожие вызвали скорую помощь, и она была госпитализирована. В результате бездействия ответчика (отсутствие ограждений, пешеходных мостиков) истец получила травму, в связи с чем, претерпела нравственные и физические страдания. С (дата) по (дата) находилась на лечении. Ремонт дороги по (адрес) (четная сторона) производился ООО "НПСК". Просила взыскать с ООО "НПСК" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Определением от 06.12.2019 года администрация МО г. Новотроицк привлечена в качестве третьего лица.
Протокольным определением от 26.12.2019 года в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Новотроицк и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее участвовавшая в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "НПСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку за надлежащие содержание дорог несет ответственность администрация МО г. Новотроицк.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк Дустаев Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО "НПСК". Просил в иске отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2020 года исковые требования Беловой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "НПСК" в пользу Беловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска отказать. В иске к администрации МО г. Новотроицк отказать. Взыскать с ООО "НПСК" в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Белова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда увеличить.
Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено в статье 1101 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Белова Е.В. находилась на остановке общественного транспорта *** в г. Новотроицке в офисе *** Выходя из офиса, направилась переходить дорогу с четной стороны (адрес) на другую сторону улицы. Перешагивая через яму и траншею, строительный мусор, которые образовались в результате ремонтных работ, она споткнулась и упала.
В результате падения Белова Е.В. получила травму в виде ***, что подтверждается справкой травмпункта от (дата).
Белова Е.В. была доставлена бригадой скорой помощи в ***, где находилась на амбулаторном лечении с (дата) по (дата), что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи N от (дата), копией амбулаторной карты Беловой Е.В.
Факт падения истца Беловой Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8
Из письма Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк от (дата), следует, что ремонт дороги по (адрес) (четная сторона) в районе остановки "Новотроицк" производился подрядной организацией ООО "НПСК".
(дата) между администрацией МО г. Новотроицк (заказчик) и ООО "НПСК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд администрации МО г. Новотроицк. Согласно контракту, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, назначение: нежилое, протяженность 5273,72 м., адрес объекта: (адрес) (участок автодороги, четная сторона, от (адрес) до (адрес)). Начало работ с даты заключения контракта по (дата).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что деятельность администрации не связана с повышенной опасностью для окружающих, а обязанность содержания участка дороги, где произошел несчастный случай с истицей, в соответствии с условиями муниципального контракта от (дата) возложена на ООО "НПСК" и пришел к выводу, что Беловой Е.В. получила телесное повреждение в результате виновных действия (бездействия) ответчика ООО "НПСК".
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 7.13 контракта, подрядчик несет в полном объеме ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по настоящему контракту.
Согласно пункту 1.7 Технического задания, являющемуся приложением к муниципальному контракту, подрядчик до начала работ должен установить дорожные знаки и оградить участки.
В разделе "Контроль качества работ" Технического задания указано на то, что для обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте Подрядчик обязан выполнять следующие условия: следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства дорожных работ; за пределами огражденного участка не использовать дороги для складирования материалов строительной техники; по окончании работ своевременно убрать временные дорожные знаки, стойки и ограждающие устройства.
К муниципальному контракту была разработана и подписана сторонами схема организации дорожного движения при производстве работ, согласно которой исполнитель производства работ ООО "НПСК" должен был установить дорожные знаки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, представителя ответчика Дустаева Б.М., приложенных в материалы дела фотографий, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором истец упала и получила травму, имел недостатки в эксплуатационном состоянии, тогда как знаков, ограничивающих движение транспортных средств и пешеходов, ограждений, мостиков через траншею не было.
Таким образом, причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней ям, траншей, безопасность движения в день падения Беловой Е.В., (дата), на дорожном участке при проведении работ не была обеспечена, соответствующие дорожные знаки и ограждения ООО "НПСК" не установлены.
Невыполнение ответчиком ООО "НПСК" муниципального контракта, технического задания свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о возложении обязанности на ответчика ООО "НПСК" как причинителя вреда по компенсации морального вреда.
В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу Беловой Е.В., суд принял во внимание степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае судом признана завышенной заявленная истцом сумма компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Беловой Е.В. о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полном объеме оценил степень физических и нравственных страданий, обстоятельства и последствия причинения вреда, свидетельствующие о наступлении для нее более негативных последствий, о заниженном размере взысканной компенсации, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Новых доказательств заявителем жалобы не представлено, ссылок на наличие таковых в апелляционной жалобе не имеется.
Денежная сумма в указанном судом размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным Беловой Е.В. физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами разумности и справедливости.
Оснований для вывода о явном несоответствии, заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагает, что такая компенсация учитывает все обстоятельства дела.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
