Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Прудских Юрия Викторовича к Швыдченко Михаилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГАУС" о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 25 июля 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "ЮниКредитБанк"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г.
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Прудских Ю.В. обратился в суд с иском к Швыдченко М.А., ООО "ГАУС", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 25 июля 2018 г. в размере 29 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 279 239 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 г. Прудских Ю.В. предоставил Швыдченко М.А. займ в сумме 29 500 000 рублей. Проценты на сумму займа согласно расписке не начисляются, срок возврата займа не позднее 01 декабря 2018 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав сумму займа ответчику Швыдченко М.А. по расписке в размере 29 500 000 рублей. 01 августа 2018 в обеспечение обязательств Швыдченко М.А. по расписке от 25.07.2018 г. между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно по долгам Швыдченко М.А. (п.2.1 Договора поручительства).
Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без ответа, на момент обращения с иском в суд задолженность не погашена.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. исковые требования Прудских Ю.В. к Швыдченко М.А., ООО "ГАУС" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Швыдченко М.А., ООО "ГАУС" в пользу Прудских Ю.В. задолженность по договору займа от 25.07.2018г. в размере 29 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018г. по 17.01.2019г. в размере 279 239 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 000 рублей.
По апелляционной жалобе ООО "СОКРАТ" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прудских Ю.В. к Швыдченко М.А., ООО "ГАУС" о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 25 июля 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
С Прудских Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 000 рублей.
В апелляционной жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Воронежа 28.08.2019г., то есть, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель АО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прудских Ю.В. к Швыдченко М.А., ООО "ГАУС".
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ГАУС" Фролова А.Ю. по доверенности Рубцова В.Г. при рассмотрении настоящего дела полагалась на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк", заслушав представителя временного управляющего ООО "ГАУС" Фроловой А.Ю. по доверенности Рубцову В.Г., судебная коллегия находит апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, в т.ч. полностью или частично.
При этом, положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных или измененных, в т.ч. частично, судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба на отмененное или измененное судебное постановление не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Рассмотрение апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г., будет противоречить названным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции уже сделал выводы о том, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Прудских Ю.В. денежных средств в наличной форме в размере 29 500 000 рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Швыдченко М.А., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал данный заем между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А. безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Кроме того, новым решением, вынесенным судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "ЮниКредитБанк".
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "ЮниКредитБанк" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
При этом, АО "ЮниКредитБанк" не лишен права обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. в кассационном порядке.
Кроме этого, поскольку апелляционная жалоба подана на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г., однако спор по данному делу разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г., которое и является итоговым документом, до поступления в суд апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк", то процессуальные основания для привлечения к участию в деле АО "ЮниКредит Банк" отсутствовали.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮникКредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка