Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чугунова Д.А. по доверенности Смирнова А.С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-401/2020 по иску Чугунова Д.А. к Баженову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Чугунов Д.А. обратился в суд с иском к Баженову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта 2017 года по май 2017 года он заключил восемь договоров займа с Баженовым А.В. на общую сумму 89 800 рублей, которые перечислены на счет банковской карты ответчика N; и тридцать пять договоров займа на общую сумму 185 790 рублей, которые перечислены на счет банковской карты ответчика N.
Указанные денежные средства предоставлены Баженову А.В. без какого-либо целевого назначения. Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам займа. Ответчиком денежные средства не возвращались, требование об их возврате проигнорировано.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Баженова А.В. задолженность по договорам займа в сумме 275 590 рублей 00 копеек и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей 90 копеек.
Представитель ответчика Баженова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Краснова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чугунова Д.А. к Баженову А.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Чугунова Д.А. по доверенности Смирнов А.С. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ положений гражданского законодательства и оценку установленных про делу обстоятельств, полагая исковые требования Чугунова Д.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, Чугуновым Д.А. со счета N, открытого на его имя 3 ноября 2000 г. в ВСП N Ярославского отделения N 17 ПАО Сбербанк совершил следующие переводы денежных средств на счет N (Visa Classic Сбербанка России (в рублях) N), открытый на имя Баженова А.В. в подразделении N 9038/01271 Московского отделения N 9038 ПАО Сбербанк:20 марта 2017 г. на сумму 7 000 рублей; 21 марта 2017 г. на сумму 10 000 рублей; 24 марта 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 22 апреля 2017 г. на сумму 30 000 рублей; 25 мая 2017 г. на сумму 9 000 рублей; 31 мая 2017 г. на сумму 11 800 рублей; 22 июня 2017 г. на сумму 10 000 рублей; 22 июня 2017 г. на сумму 10 000 рублей.
Всего Чугунов Д.А. перечислил на счет Баженова А.В. N сумму 89 800 рублей. Заявленные истцом платежи от 20 марта 2017 г. на сумму 7 000 рублей, а также два платежа от 22 июня 2017 г. документального подтверждения не нашли.
Чугунов Д.А. со счета N, открытого на его имя 3 ноября 2000 г. в ВСП N 17/0172 Ярославского отделения N 17 ПАО Сбербанк также совершил следующие переводы денежных средств на счет N (Visa Electron Momentum Сбербанка России (в рублях) N), открытый на имя Баженова А.В. в подразделении N 9038/01271 Московского отделения N 9038 ПАО Сбербанк: 29 марта 2017 г. на сумму 10 000 рублей; 31 марта 2017 г. на сумму 70 000 рублей; 3 апреля 2017 г. на сумму 10 000 рублей; 7 апреля 2017 г. на сумму 3 000 рублей; 9 апреля 2017 г. на сумму 3 300 рублей; 11 апреля 2017 г. на сумму 10 000 рублей; 15 апреля 2017 г. на сумму 5 000 рублей; 18 апреля 2017 г. на сумму 10 000 рублей; 26 апреля 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 26 апреля 2017 г. на сумму 500 рублей; 26 апреля 2017 г. на сумму 500 рублей; 27 апреля 2017 г. на сумму 500 рублей; 29 апреля 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 1 мая 2017 г. на сумму 500 рублей; 1 мая 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 2 мая 2017 г. на сумму 500 рублей; 3 мая 2017 г. на сумму 500 рублей; 4 мая 2017 г. на сумму 10 000 рублей; 4 мая 2017 г. на сумму 500 рублей; 7 мая 2017 г. на сумму 3 000 рублей; 10 мая 2017 г. на сумму 500 рублей; 11 мая 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 11 мая 2017 г. на сумму 190 рублей; 13 мая 2017 г. на сумму 1 000 рублей; 14 мая 2017 г. на сумму 3 000 рублей; 16 мая 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 19 мая 2017 г. на сумму 3 000 рублей; 19 мая 2017 г. на сумму 500 рублей; 20 мая 2017 г. на сумму 500 рублей; 23 мая 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 23 мая 2017 г. на сумму 3 000 рублей; 23 мая 2017 г. на сумму 1 000 рублей; 24 мая 2017 г. на сумму 8 600 рублей; 29 мая 2017 г. на сумму 5 000 рублей; 9 июня 2017 г. на сумму 10 000 рублей.
Всего Чугунов Д.А. перечислил на счет Баженова А.В. N сумму 185 790 рублей. При этом платеж от 9 апреля 2017 г. на сумму 3 000 рублей в представленных документах не значится, имеется платеж от того же числа на сумму 3 300 рублей. Платеж от 9 июня 2017 г. на сумму 10 000 рублей не подтвержден.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чугунова Д.А., поскольку им не представлено доказательств заключения с Баженовым А.В. договора займа, соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Чугунов Д.А. ссылался на положения ст.ст. 309,310,807,808,810 ГК РФ и указывал на наличие заключенного договора займа с Баженовым А.В., в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученных в заем денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно с ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца, в данном случае - истца Чугунова Д.А.
Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в определенный срок, либо без указания срока возврата.
Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.
Однако, вопреки доводам Чугунова Д.А., из представленных выписок по счету, свидетельствующих о перечислении истцом на счета ответчика денежных средств, не следует, что между сторонами заключен договор займа.
Таким образом, представленные истцом доказательства лишь удостоверяют факт передачи денежных сумм ответчику, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
При этом подтвержденный факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим, не заемным, правоотношениям. Необходимо отметить, что риски, связанные с несоблюдением надлежащей письменной формы договора, лежат на заимодавце.
Документов или иных доказательств, с достоверностью подтверждающих не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий (переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств), надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований Чугунова Д.А. о взыскании суммы долга.
Кроме того, в отношении денежных переводов на сумму более 10 000 рублей истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением обязательной письменной формы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку является следствием неправильного понимания норм материального права, либо является попыткой стороны истца истолковать закон в свою пользу. Мнение апеллянта об ином распределении бремени доказывания в рамках возникшего спора также не основано на законе.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил закон, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чугунова Д.А. по доверенности Смирнова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
