Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2975/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования В.Е.И. к Б.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Б.И.В. - А.Д.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя В.Е.И. - Щ.И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Е.И. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Б.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-7).
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчик приходится ей отцом, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с согласия ответчика проживала истец и её семья. После того, как ответчик изъявил желание продать квартиру, он объявил истцу о том, что необходимо съехать. Истец нашла новое жильё, однако потребовалось время, чтобы сделать там ремонт и перевести вещи. После того, как часть вещей истцом была перевезена по новому адресу, часть спорных вещей всё ещё находилась в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец решилазабрать оставшиеся вещи, но попасть в квартиру уже не смогла, поскольку были поменяны замки, а ключей к ним у истца не было. В дальнейшем ответчик сообщил, что квартира продана. Таким образом, кухонную мебель, посудомоечную машину и детский велосипед истец назад не получила. Стоимость утраченных вещей оценила в 82 661 рубль 85 копеек, из которых: 5 590 рублей - стоимость детского велосипеда, 38 492 рубля 85 копеек - стоимость посудомоечной машины; 38 579 рублей - стоимость кухонной мебели. Полагая, что утрата вещей находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, за защитой своих прав истец обратилась с данным иском.
Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Е.И. к Б.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены. Суд взыскал Б.И.В. в пользу В.Е.И. в счет возмещения ущерба, вызванного утратой вещей, сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, Б.И.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку он заранее предупредил истца о предстоящей продаже квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ истец и её дети были сняты с регистрационного учета по месту пребывания, то и вещи, находящиеся в квартире, истец обязана была вывезти до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вещи до указанного срока не были ей вывезены, к ним применимы положения ст. 226 ГК РФ, в связи с чем он не должен нести ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции, что Б.И.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. (л.д.107-109). С июня 2017 года по сентябрь 2019 года в указанной квартире с согласия ответчика проживала истец со своей семьёй, данный факт также подтверждается справкой формы 9 о регистрации (л.д.92).
В ходе рассмотрения дела истец указывала, что действительно ей было известно о намерении отца (Б.И.В.) продать спорную квартиру, о чём она была предупреждена, однако часть своих личных вещей, находившихся в квартире, сразу вывезти не смогла, после чего ДД.ММ.ГГГГ узнала об их пропаже и отсутствии в квартире, место их нахождения ответчик в беседе пояснить не смог.
Спорными предметами являлись - детский велосипед марки "STELS" стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина марки "BOSH" SPS25FW12R стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Факт наличия указанных предметов в квартире, а также то обстоятельство, что ответчик Б.И.В. по своему усмотрению распорядился вещами истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Б.И.В. - А.Д.К. не оспаривал (л.д.105 оборот - 106, протокол судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу был причинен ущерб в общем размере на 82 661 рубль 85 копеек, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской <данные изъяты> от 05 февраля <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья <данные изъяты> К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
