Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Михайловой Анастасии Александровны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Михайловой Анастасии Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 19.03.2013 за период с 21.07.2015 по 17.07.2018 в размере 49695,60 руб., в том числе сумма основного долга - 18582,85 руб., сумма процентов - 30466,58 руб., штрафные санкции - 646,17 руб., а также взыскать возврат государственной пошлины - 1690,87 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Михайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами 19 марта 2013 года был заключен кредитный договор Nфл, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., сроком погашения до 19 марта 2016 года, процентная ставка по кредиту - 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 июня 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 481 925 руб., из которой сумма основного долга - 18 582,85 руб., сумма процентов - 30 466,58 руб., штрафные санкции - 432 876,36 руб.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 10 943,74 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика 59 993,17 руб., в том числе: сумму основного долга - 18 582,85 руб., сумму процентов - 30 466,58 руб., сниженные штрафные санкции - 10 943,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,80 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайловой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные договором, подлежат взысканию в полном объеме.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Взыскиваемые истцом проценты в размере 30 466,58 рублей, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов являются необоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период с 21 июля 2015 года по 26 апреля 2018 года незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 27 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года, размер штрафных санкций за указанные периоды по заявленной истцом двойной ставке рефинансирования составит 531,52 руб. по основному долгу и 114,65 по процентам, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет". Кроме того, во исполнение обязательства ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за период с 21 июля 2015 года по 26 апреля 2018 года не имелось.
Размер штрафных санкции за период с 21 июля 2015 года по 26 апреля 2018 года исчислен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 10 942,42 руб. (8935,5+2008,24-0,13-0,77-0,42)
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 5 471,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21 июня 2013 года по 28 июня 2013 года в размере 0,13 руб., за период с 21 октября 2014 года по 21 октября 2014 года в размере 0,77 руб. и 0,42 руб. выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не применимы, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика исходя из размера неустойки 10 942,42 руб. и составит 1 999,75 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Михайловой Анастасии Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nфл от 19 марта 2013 за период с 21 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в сумме основного долга - 18 582,85 руб., процентов - 30 466,58 руб., штрафных санкций - 5 471,21 руб., а также возврат государственной пошлины - 1999,75 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Михайловой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
