Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2975/2019
09 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по иску Ш.Н.В., действующей в интересах Ш.П.Д., к Ш.Д.В. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П.Д., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ ее дочь является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Ш.Д.В., являющийся отцом Ш.П.Д. Ответчик с 2015 г. препятствует собственнику в доступе в квартиру, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ведет асоциальный образ жизни, уклоняется от выплаты алиментов. Просила признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица в лице своего законного представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Ш.П.Д., которая лишена возможности пользования жилым помещением. Считает, что с учетом неправомерных действий ответчика, значительным долгом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который в последующем может быть возложен на собственника, у суда имелись основания для удовлетворения иска. Ответчик уведомлялся о необходимости погашения долга за жилищно-коммунальные услуги, от добровольного освобождения жилого помещения уклоняется. Полагает, что суду следовало обеспечить участие в судебном заседании несовершеннолетней Ш.П.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Фрейман А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ш.Н.В. и ее представитель З.А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Прокурор И.Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.
Ответчик, представитель Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав Ш.Н.В. и ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из содержания ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи Ш.Д.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Указанное жилое помещение по договору от ХХ.ХХ.ХХ Ш.Д.В. подарил своей несовершеннолетней дочери Ш.П.Д. (совместная дочь Ш.Н.В. и Ш.Д.В.), которая в настоящее время является собственником жилого помещения. Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора дарения после перехода права собственности на жилое помещение к одаряемой Ш.Д.В. сохраняет право проживания в квартире на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Договор дарения от лица несовершеннолетней подписан ее законным представителем Ш.Н.В. Ответчик Ш.Д.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением с учетом согласованных сторонами условий договора дарения. Ответчик в указанной квартире фактически проживает, право его пользование жилым помещением каким-либо сроком не ограничено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Доводы жалобы истицы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска ввиду неправомерных действий ответчика, наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основан на неверном толковании норм права. Истица не лишена возможности восстановить свои нарушенные права в части пользования жилым помещением, взыскания оплаченной задолженности, приходящейся на ответчика, путем предъявления в суд соответствующих требований.
Несовершеннолетняя Ш.П.Д. является истцом по делу, поскольку иск заявлен в суд в ее интересах. С учетом возраста Ш.П.Д. не была лишена возможности личного участия в судебных заседаниях, реализация данного права зависит от волеизъявления несовершеннолетней и ее законного представителя. Интересы несовершеннолетней в суде представляла ее законный представитель Ш.Н.В., к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ также был привлечен орган опеки и попечительства. Таким образом, права Ш.П.Д. на судебную защиту нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
