Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу по иску акционерного общества Страховая компания "Стерх" к Шамонаеву Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требований акционерного общества Страховая компания "Стерх" к Шамонаеву Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Войтенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Страховая компания "Стерх" обратился в суд с иском к Шамонаеву А.А., указав, что 17 августа 2016 года в г. Мирном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, с государственным регистрационным номером N ..., под управлением Шамонаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ, с государственным регистрационным номером N ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО9 Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия сотрудников полиции, виновником аварии признан ФИО7
23 августа 2016 года Шамонаев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Стерх", страховщик принял заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Между тем, при заполнении извещения собственник автомобиля ВАЗ ФИО7 внес недостоверную информацию, а именно указал на наличие полиса ОСАГО ЕЕЕ N ... по заключенному договору с АО СК "Стерх". Полагает, что оснований для осуществления выплаты стразового возмещения Шамонаеву А.А. отсутствовали, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение от истца. Просит суд взыскать с Шамонаева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель истца Войтенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ********, гос.рег.номер N ..., под управлением водителя Шамонаева А.А., и автомобиля ВАЗ N ..., гос.рег.номер N ... под управлением ФИО7
Водителями принято решение о составлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписями участников ДТП удостоверено отсутствие разногласий по п. 14,15,16,17 извещения. При этом ФИО7 полностью признал вину в совершенном ДТП (л.д. 14).
Согласно акту N ... от 26.08.2016 на основании заявления потерпевшего в ДТП АО РСК "Стерх" произведена выплата Шамонаеву А.А. в связи с повреждением (ремонтом) автомобиля в размере 50 000 рублей (л.д. 19).
Как следует из страхового полиса ЕЕЕ N ..., гражданская ответственность Шамонаева А.А. застрахована в АО РСК "Стерх" на период 22.04.2016 по 21.04.2017.
При заполнении извещения ФИО7 заявил, что является собственником автомобиля ВАЗ N ..., гос.рег.номер N ... и на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО СК "Стерх", указал номер полиса ОСАГО ЕЕЕ N ....
Вместе с тем, из паспорта транспортного средства .......... (дубликат), автомобиль ВАЗ N ... с государственным регистрационным номером N ..., с 15.09.2015 до 23.07.2016 принадлежал на праве собственности ФИО7, а с 25.07.2016 право собственности перешло к гр. ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства N ....
Таким образом, на момент ДТП - 17.08.2016 автомобиль ВАЗ N ... с гос.рег.номером N ... не принадлежал ФИО7, а следовательно, внесенные ФИО7 в извещение о дорожно-транспортном происшествии сведения не являются достоверными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность Шамонаева на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", которая не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, независимо от того, каким образом было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии и соответствовало ли оно закону.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
Таким образом, из буквального толкования содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, а также наличие права собственности владельца транспортного средства.
Отсутствие полис ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции.
Между тем, на момент спорного ДТП (17.08.2016) ФИО7 управлявший транспортным средством ВАЗ N ... с государственным регистрационным номером N ... собственником транспортного средства не являлся, поскольку с 25.07.2016 на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства являлся ФИО9, который не был застрахован, следовательно, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует.
Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности, владельца автомобиля (ФИО9), материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеуказанное событие не могло рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи, что исключает наступление события, с которым закон связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, страховая выплата ответчику произведена страховой компанией в отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по вышеуказанным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса
При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Принимая во внимание отсутствие оснований для применения правил ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что выплаченная АО СК "Стерх" сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением Шамонаева А.А., в связи с чем подлежит взысканию с него в полном объеме.
При этом факт получения неосновательного обогащения ответчиком в размере 50 000 рублей подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца размер процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 08.05.2019 составляет ******** рублей. Однако, истец, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 715 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Иск акционерного общества Страховая компания "Стерх" к Шамонаеву Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шамонаева Андрея Алексеевича в пользу Акционерного общества Страховая компания "Стерх" сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 715 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
