Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года материал по частной жалобе представителя ИП Зингермана М.С. - Тетерина П.А. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
возвратить заявителю заявление ИП Зингермана М.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Зингерман М.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.04.2019 по делу N МДА-З-2-2019.
Определением судьи от 13.05.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи от 29.05.2019 заявление ИП Зингермана М.С. возвращено заявителю в связи с неполным устранением недостатков.
В частной жалобе представитель ИП Зингермана М.С. - Тетерин П.А. просит отменить данное определение, полагая, что оснований для возвращения заявления не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст. 424 ГПК РФ.
В п. 3 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ указано, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения заявление ИП Зингермана М.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья в определении от 13.05.2019 указал на отсутствие у представителя полномочий на подписание заявления, приложение к заявлению документа об уплате госпошлины Тетериным П.А. при отсутствии подтверждения внесения госпошлины за ИП Зингермана М.С. Заявителю предложено в срок до 27.05.2019 устранить данные недостатки, а также представить ряд дополнительных документов в подтверждение доводов заявления.
21.05.2019 в суд поступили дополнения от ИП Зингермана М.С., в которых он устранил недостатки, названные в определении судьи от 13.05.2019.
Определением судьи от 29.05.2019 (после поступления дополнительных материалов по почте) заявление ИП Зингермана М.С. о выдаче исполнительного листа возвращено заявителю, так как он не представил оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины лично. В представленном в суд чеке плательщиком госпошлины указан Тетерин П.А., доверенность которому не предоставляет ему право действовать вместо доверителя, не подменяя его.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, считая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
К заявлению ИП Зингермана М.С. приложена копия чека ПАО "Сбербанк России" о безналичном перечислении 07.05.2019 Тетериным П.А. госпошлины в сумме 2250 руб. за подачу заявления в Вятскополянский районный суд Кировской области. На чеке имеется отметка банка о выполнении операции.
В соответствии с п. 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за плательщика может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.
Согласно п. 1 ст. 26 данного Кодекса плательщик сбора (госпошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
В силу приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н при уплате госпошлины представителем плательщика госпошлины в платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет должно быть указано, что представитель действует от имени плательщика, информация, идентифицирующая плательщика.
Как следует из чека от 07.05.2019, госпошлину за подачу заявления в суд уплатил Тетерин П.А., которому доверенностью, выданной ИП Зингерманом М.С. <дата>, предоставлено право оплачивать за доверителя госпошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
В чеке действительно не указано, что внесение госпошлины осуществляется за ИП Зингермана М.С., не указаны его идентифицирующие данные, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не должно препятствовать принятию к производству суда заявления ИП Зингермана М.С. о выдаче исполнительного листа. Обязанность по оплате госпошлины, являющаяся одним из условий реализации права на обращение в суд, выполнена представителем заявителя, полномочия которого на это действие подтверждены, юридически значимое действие (обращение с заявлением в суд) совершено.
При таком положении оснований полагать, что документ об уплате госпошлины не представлен, не имеется. Заявление ИП Зингерманом М.С. с приложением подано через электронную систему ГАС "Правосудие". Подлинник чека судья вправе истребовать у заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Оснований для возращения заявления ИП Зингермана М.С. у суда первой инстанции не имелось, определение судьи от 29.05.2019 подлежит отмене.
Тот факт, что в чеке отсутствует указание на то, что представителем уплачена госпошлина за доверителя, за счет его средств, в данном случае будет иметь значение при распределении судебных расходов - решении вопроса о возмещении расходов на уплату госпошлины за счет проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года отменить.
Заявление ИП Зингермана М.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка