Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2975/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Кабановой Ольги Михайловны, Кабановой Тамары Михайловны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кабановой Ольги Михайловны и Кабановой Тамары Михайловны к Сенчаковой Лидии Николаевне, Воробьевой Александре Петровне, Ковыршину Льву Николаевичу о возложении обязанности спилить деревья отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанова О.М., Кабанова Т.М. обратились с иском (с учетом уточнения) к Сенчаковой Л.Н., Воробьевой А.П., Ковыршину Л.Н. о возложении обязанности по спиливанию деревьев в количестве 11 штук, а также кустов сирени, произрастающих напротив <адрес>. Требования мотивировали тем, что деревья и кустарники растут вблизи подземного газопровода низкого давления, проложенного по данной улице и предназначенного для обслуживания пяти многоквартирных домов. Полагали, что наличие растений в охранной зоне газопровода может привести к аварийному взрыву.
В судебном заседании истцы Кабанова О.М., Кабанова Т.М. заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно объяснили, что замеры глубины залегания газопровода, расстояния от газопровода до корней деревьев не производились.
Ответчик Ковыршин Л.Н. исковые требования не признал, объяснил, что действительно в 1979-1984 годах вместе с другими жильцами <адрес> сажал деревья на придомовой территории, посадку деревьев производили по собственной инициативе и за свой счет для озеленения территории.
Ответчики Сенчакова Л.Н., Воробьева А.П. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации Архангельского сельсовета Елецкого района Калинин А.Ю. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, объяснив, что у главы администрации сельского поселения отсутствует право принимать решения о спиливании деревьев, расположенных на земельном участке многоквартирного дома. Обязанность по выявлению сухостойных деревьев имеется только в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничено.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк" по доверенности Кулешов Д.Н. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в ходе неоднократных проверок установлено, что спорные деревья не нарушают охранную зону газопровода и какой-либо угрозы для него не представляют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Кабанова Т.М., Кабанова О.М. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм процессуального права.
Выслушав истцов Кабанову О.М., Кабанову Т.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк" Кулешова Д.Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Из материалов дела следует, что Кабанова О.М. является собственником <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м.
Судом на основании сообщений АО "Газпром газораспределение Липецк" от 25.12.2018 г. и 24.01.2019 г. верно установлено, что вдоль фасадной части многоквартирного <адрес> проложен подземный газопровод низкого давления ф76*3,5, предназначенный для обслуживания пяти многоквартирных домов.
Как усматривается из составленной отделом строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района Липецкой области схемы от 18.02.2019 г., на примыкающем к дому <адрес> земельном участке произрастают зеленые насаждения (деревья), ближайшее из которых находится на расстоянии 9 метров от стены здания.
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что растущие вблизи многоквартирного дома деревья и кустарники нарушают охранную зону инженерной сети - газопровода, что может повлечь его повреждение и привести к возникновению аварийной ситуации - взрыва.
Разрешая спор, суд тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в частности, вышеуказанные ответы АО "Газпром газораспределение Липецк" на обращения Кабановой О.М. с приложением фототаблицы, на основании которых установил, что расстояние от оси деревьев по фасаду <адрес> до подземного газопровода составляет не менее 4,2 м, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии нарушений охранной зоны газопровода.
Поскольку истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили объективных доказательств возможности повреждения подземного газопровода растущими на придомовой территории деревьями и кустарниками, а также того обстоятельства, что вероятность повреждения будет исключена только путем спиливания растений, суд признал требования Кабановых необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе и суде апелляционной доводы о том, что растущие вблизи дома истцов деревья поражены насекомыми, часть из них подлежат вырубке как сухостойные, отмены обжалуемого решения повлечь не могут. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда в рамках дела по иску Кабановых к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Архангельского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО "УК "Уютный дом" (ООО "УК Эталон"), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Сенчаковой Лидии Николаевне о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, демонтаже козырька и спиливании деревьев. Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2019 г. по данному делу требования истцов признаны необоснованными, нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части, касающейся расстояния от стен жилых домов до оси стволов деревьев и их высоты, не установлено. Не представлено таких доказательств истцами и при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ссылка на неиследованность данных обстоятельств не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что по делу не проведено выездное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и основанием к отмене решения не является. При рассмотрении конкретного дела на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств в их совокупности, в связи с чем в данном случае необходимости в проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения не усмотрел.
Относительно рассмотрения дела без проведения допроса свидетеля Сметкина Н.Ф. каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство о его допросе в ходе судебного разбирательства никем не заявлялось и, соответственно, судом не удовлетворялось.
Ссылка на то, что суд не удостоверился в личности явившегося в судебное заседание без надлежащих документов ответчика Ковыршина Л.Н., о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку истцами его личность сомнению не подвергалась, а в последующем копия паспорта Ковыршина Л.Н. приобщена к материалам дела.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Ольги Михайловны, Кабановой Тамары Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
