Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2975/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-28/19 по иску Рыжовой И.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыжовой И.Н. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченных средств удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Рыжовой И.Н. излишне оплаченную сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 36956 рублей 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18478 рублей 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10594 рубля 28 коп. (в том числе комиссия за услугу перевода 308 рублей 57 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 76029 (семьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 42 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования г.Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 1308 (одна тысяча триста восемь) рублей 70 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыжовой И.Н., ее представителя Сясина Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ОАО "Лето Банк") (кредитором) и Рыжовой И.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком на 46 месяцев с процентной ставкой 39,90 % годовых, в случае предоставления услуги "суперставка" - 29,90%, при предоставлении услуги "уменьшаю платеж" - 44,90%, полная стоимость кредита - 46,26% годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту 15600 руб.
В настоящее время Рыжова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей не был понятен смысл выбранных программ кредитования, которые она приняла по причине сообщения о снижении в связи с этим процентной ставки. График платежей, которым определялся порядок погашения, ею выполнялся, просрочки оплаты не допускались и в феврале 2018 гола обязательства по возврату кредита исполнены. Впоследствии она получила уведомление банка о наличии задолженности по договору, а из полученной по запросу выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усмотрела, что переплатила банку 186556 руб.
Истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 186 556 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 36956,76 руб., расходы по оплате экспертизы 10594,28 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение отменить, считая его незаконным и нарушающим права банка. При вынесении решения суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что пользование услугой "суперставка" не являлось обязательным для заемщика и не повлекло нарушение его прав, у истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги, однако она изъявила желание воспользоваться данной услугой и она была оказана банком. Поскольку истец не выполнила все условия данной услуги, а именно, минимального количества платежей, перерасчет по договору не производился. Подпись заемщика в согласии свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора она не отказалась от дополнительных услуг. Судом не принято во внимание, что условия договора о взимании комиссии за услугу "суперставка", снятии наличных денежных средств соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права заемщика как потребителя финансовой услуги. Суд не учел, что первоначальный график платежей, выданный при оформлении кредитного договора, являлся предварительным и изменялся в ходе исполнения кредитных обязательств при подключении услуг, несвоевременной оплате либо досрочном погашении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истец фактически осуществила полное погашение кредита по кредитному договору, спорное денежное обязательство является прекращенным надлежащим исполнением. Сумма переплаты по кредиту, установленная при рассмотрении спора, подлежит взысканию с ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом в судебном заседании, согласно графику платежей, предоставленному Рыжовой И.Н. при заключении кредитного договора, ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 4 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15600 руб., размер последнего платежа, срок внесения которого определен ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12464,85 руб., общая сумма, подлежащая оплате, составляет 714464,85 руб.
Из предоставленных ответчиком сведений, а также платежных документов видно, что Рыжовой И.Н. оплачено в счет возврата кредита 764400 руб.
Для определения юридически значимых для данного дела обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием задолженности по кредитному договору, установления факта и размера переплаты судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, заключение которой положено судом в основание решения об удовлетворении исковых требований и вывода об обоснованности заявленного иска.
Так, согласно заключения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N имеется переплата в сумме 36956 руб. 76 коп.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, которые бы опровергали выводы эксперта не приведено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение эксперта, которое полностью отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
В этой связи ссылки апеллянта на добровольное волеизъявление заемщика на пользование предоставленной услугой, на соответствие условий договора о взимании комиссий действующему законодательству и предварительный характер первоначально выданного графика платежей не могут свидетельствовать о незаконности решения при доказанности наличия факта переплаты заемщиком при погашении кредитных обязательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда, исследованы им и их оценка изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, удовлетворив их в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уменьшила размер исковых требований с 186556 руб. до 36956,76 руб., при этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не применил принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Однако в данном случае из материалов дела усматривается, что требования истца изначально были основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах, в связи с чем уменьшение истцом исковых требований следует признать злоупотреблением процессуальными правами, и решение суда в части распределения судебных расходов в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать 186556 руб., фактически судом требование удовлетворено в размере 36956,76 руб., в связи с чем, размер удовлетворенных исковых требований от заявленных требований в процентном соотношении составляет 19,8%.
В этой связи, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в сумме 2097,66 руб. =10594,28 руб. x 19,8%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1980 руб. =10000 руб. x 19,8%. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 4077,66 руб.
Руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Рыжовой И.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2097 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1980 руб., а всего 4077,66 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 66 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
