Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мулиной Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца БЕД
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России", в лице филиала -Байкальского банка ПАО Сбербанк к Мулиной Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мулиной Н. А., <Дата> г.р., в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard N по состоянию на 18 марта 2019 г. в размере 347 466,54 руб., а также государственную пошлину в размере 5 440,84 руб., а всего 352 907,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Мулиной Н.А. заключен договор кредитной карты N, установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности ответчик вносит с нарушениями сроков и установленных сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 18.03.2019 задолженность по кредиту составила 565 509,64 руб., из которых 470 000 руб. - просроченный основной долг, 48 518,49 руб. - просроченные проценты, 46 991,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Истец просил взыскать с Мулиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 565 509,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855,10 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-72).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что по состоянию на 10.03.2019 входящий остаток основного долга составлял 251 956,91 руб., поскольку расчет задолженности представлен по состоянию на вечер 18.03.2019, в нем отражена вся сумма просроченной задолженности по карте в размере 565 509,64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 470 000 руб. В августе 2017 года лимит по кредитной карте Мулиной Н.А. увеличен с 370 000 до 470 000 руб., просроченная задолженность возникла в марте 2018 года. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности по кредитной карте; возражения относительно размера задолженности в адрес истца не поступали (л.д.77).
Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца БЕД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Мулиной Н.А. заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым последней получена кредитная карта MasterCadr Standard N с кредитным лимитом 150 000 руб.; процентная ставка по кредиту определена в размере 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0,0%; установлен льготный период - 50 дней; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от задолженности; предусмотрена дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание кредитной карты, начиная со второго года, за каждый последующий год установлена плата за обслуживание - 750 руб. В последующем лимит кредитования был увеличен банком (л.д. 5).
Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18 марта 2019 года составила 565 509,64 руб., из которых 470 000 руб. - задолженность по основному долгу, 48 518,49 руб. - задолженность по процентам, 46 991,15 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу (л.д.42).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 314, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом исходил из того, что в период действия договора кредитной карты ответчик платежи в погашение кредита и процентов производила несвоевременно и не в полном объеме; из представленного истцом отчета, суд установил, что сумма входящего остатка основного долга по состоянию на 10.03.2019 составила 251 956,91 руб., а не 470 000 руб., как заявлено в иске, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по основному долгу в размере 251 956,91 руб.; уплаты задолженности по процентам в полном объеме; оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел; судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с установленными судом обстоятельствами о размере задолженности ответчика по основному долгу.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав выписку по договору кредитной карты N, судебная коллегия установила, что в период с 20 октября 2012 года до 2 марта 2018 года ответчик Мулина Н.А. исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа по погашению основного долга; со 2 марта 2018 года у нее стала складываться просроченная задолженность по договору, которая учитывалась банком как просроченная ссуда (л.д.28-29), соответственно срочная ссуда со 2 марта 2018 года ежемесячно уменьшалась на неуплаченный в этом месяце ежемесячный платеж по погашению основного долга, а просроченная ссуда, соответственно, увеличивалась на эту же сумму.
Для того, чтобы определить размер просроченного основного долга по состоянию на 18 марта 2019 года необходимо было сложить срочную ссуду - 251 956 руб. 91 коп.; просроченную ссуду- 207 544 руб. 88 коп. и ссуду к погашению за период с 10 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 10 498 руб. 21 коп., однако суд установил размер основного долга по состоянию на 18 марта 2019 года, исходя лишь из размера срочной ссуды на эту дату.
Таким образом, вопреки выводам суда представленными истцом доказательствами подтверждается размер задолженности по основному долгу 470 000 руб., в том числе представленными истцом и ответчиком отчетами по кредитной карте.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о размере основного долга на 18 марта 2019 года несоответствующим обстоятельствам дела, а решение в части размера взысканной суммы основного долга подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 30 марта 2019 года ответчик Мулина Н.А. уплатила истцу в счет погашения просроченных процентов 3 000 руб. (л.д.67). Представитель истца БЕД подтвердила факт уплаты ответчиком этой суммы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем размер, начисленных Мулиной Н.А. процентов подлежит уменьшению до 45 518 руб. 49 коп. (48 518 руб.49 коп. - 3 000 руб.).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сопоставив состав кредитной задолженности и ее сумму с размером заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки, период ее начисления, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 500 руб.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", размер которых составит 8 825,10 руб. (5 200 руб.+(1%((46 991 руб. 15 коп.+45 518 руб. 49 коп.+470 000 руб.) - 200 000 руб.))).
С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года изменить.
Иск ПАО "Сбербанк России" к Мулиной Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мулиной Н. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте MasterCard Standard N по состоянию на 18 марта 2019 года в сумме 526 018 руб. 49 коп., включающей просроченный основной долг 470 000 руб., просроченные проценты 45 518 руб. 49 коп., неустойку за просроченный основной долг 10 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 руб. 10 коп., всего 534 843,59 руб.
Взыскать с Мулиной Н. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
