Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Чернышова Алексея Петровича
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года
по иску Чернышова Алексея Петровича к ФГУП "Росморпорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Чернышов А.П. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с 1 марта 2004 года в должности матроса-моториста и берегового матроса. 24 апреля 2019 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 30 марта 2019 года отсутствовал на рабочем месте ввиду плохого самочувствия, что подтверждается справкой медучреждения, а 31 марта 2019 года для него являлся выходным днем. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Чернышов А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Золотарев С.И. исковые требования не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышова А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Чернышов А.П. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям, изложенным в иске. Факт его болезни 30 марта 2019 года подтверждается справкой медучреждения и показаниями врача Хамзиной А.С., допрошенной в судебном заседании. О плохом самочувствии он поставил в известность старшего берегового матроса Смозина В.Е., который вышел вместо него на дежурство. 31 марта 2019 года являлся для него согласно графику дежурств выходным днем, что подтверждается журналом выполняемых работ, представленным в судебное заседании. Полагает, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.
Заслушав докладчика, объяснения Чернышова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Росморпорт" Золотарева С.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Соловьевой Е.Э. о незаконности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что приказом N N от 2 марта 2004 года Чернышов А.П. принят ответчиком на должность матроса-моториста на ледокол "Капитан Чечкин". На основании приказа N 258/л от 30 декабря 2011 года с 1 февраля 2012 года переведен в Службу флота береговым матросом, рабочим.
Приказом N N от 24 апреля 2019 года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место 30 и 31 марта 2019 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Чернышова А.П. на рабочем месте 30 и 31 марта 2019 года.
Факт отсутствия на рабочем месте 30 марта 2019 года истец в суде не оспаривал, но ссылался на то, что его отсутствие было вызвано уважительной причиной - плохим самочувствием, а 31 марта 2019 года являлся для него не рабочим днем.
В обоснование уважительности причины отсутствия на работе 30 марта 2019 года Чернышов А.В. представил справку от 24 апреля 2019 года об обращении за медицинской помощью в поликлинику N 3 Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА N N, которая была получена и представлена работодателю уже после состоявшегося увольнения. На момент увольнения указанная справка Чернышовым А.П. не предоставлялась. Листок нетрудоспособности на дату 30 марта 2019 года ему не выдавался. Напротив, в медицинских документах Чернышова А.П. имеется собственноручный отказ от больничного листа.
В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Представленная истцом справка из поликлиники подтверждает лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Чернышова А.П., освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 30 марта 2019 года не представлено.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанная справка освобождает работника от исполнения должностных обязанностей в течение всего рабочего дня, не подтверждены ссылкой на какой-либо нормативный акт.
Ссылку на объяснения врача Х.., выдавшей справку, и допрошенной в судебном заседании в районном суде, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку и из содержания справки, и из пояснений указанного лица в суде, и из смысла закона следует, что данный документ подтверждает уважительность отсутствия работника на рабочем месте до того момента, как ему будет открыт листок временной нетрудоспособности.
Однако при рассмотрении дела достоверно установлено, что Чернышов А.В. в рассматриваемый день не проходил амбулаторного лечения и листок временной нетрудоспособности ему не открывался.
Проверяя доводы истца о том, что невыход на работу 31 марта 2019 года имел место по причине того, что этот день являлся для него выходным, районный суд пришел к выводу об их несостоятельности, В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на график дежурств береговых матросов службы флота Астраханского филиала ФГУБ "Росморпорт" на март 2019 года, утвержденный 1 февраля 2019 года, согласно которому 31 марта 2019 года с 20.00 до 08.00 являлся для Чернышова А.П. рабочим днем.
Судом критически оценен журнал выполняемых работ, представленный истцом, согласно которому указанный день поименован выходным. Данный журнал велся в нарушение установленной номенклатуре дел Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" и не является составленным в соответствии с локальными нормативными актами графиком несения службы работниками предприятия.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Чернышова А.П. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также данные, характеризующие Чернышова А.П., как работника, его отношение к должностным обязанностям, наличие приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту попытки хищения материальных ценностей филиала ФГУП "Росморпорт", работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.
Доказательств обратному истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
